Квантовая механика и парадоксы сознания

Впервые в виде теоремы это сформулировал тот самый Пенроуз, который пару раз уже был упомянут выше. Именно он впервые сказал добрые слова о том, что сознание носит невычислительную природу. Но самое главное – он доказал эту свою теорему. Добрым словом и доказательством можно добиться большего, чем просто добрым словом.

Сознание не вычислимо. Я не стану усложнять свою книгу приведением этого доказательства, оно довольно сложно для понимания при полном изложении, а кратким я не хочу его профанировать. Нам важно то, что Пенроуз проанализировал всю физику на предмет поиска, где же в нашем мире могут таиться невычислимые процессы. Он не нашел их в классической физике (механике и статистической физике) и в итоге пришел к следующему выводу: чтобы мозг удовлетворял всем выдвинутым требованиям, он должен не только функционировать на основе квантовых эффектов, но и оперировать неизвестными пока невычислимыми процессами.

Так что сегодня, спустя полвека после старта революции вычислительных машин, мы находимся так же далеко от разумной машины, как и полвека назад, поскольку для того, чтобы создать искусственное сознание, нужно понимать, что такое сознание, что такое ощущать и понимать. Вот что по этому поводу написал московский физик и интересный мыслитель Александр Панов в своей монографии «Технологическая сингулярность, теорема Пенроуза об искусственном интеллекте и квантовая природа сознания» (2012):

«…главным препятствием на пути создания сильного ИИ (то есть мыслящего, имеющего сознание. – А. Н.) является вовсе не недостаточная мощность современных компьютеров… а множество принципиально нерешенных проблем, не все из которых можно даже аккуратно сформулировать. Причем проблемы эти относятся к самым разным научным дисциплинам, начиная с биологии клетки и кончая, как ни странно, космологией и фундаментальными вопросами, касающимися природы реальности».

Глава 5

Квантовый пулемет

Споры в среде философов и физиков продолжаются: что такое сознание, сможет ли в нейросети когда-нибудь вспыхнуть искра разума, или для этого нужно строить квантовый компьютер, или даже его будет недостаточно, а нужно что-то еще, например, создавать новую физику невычислимых процессов, как предлагает Пенроуз. По его мнению, вплотную столкнувшись с сознанием, мы стоим перед таким же переворотом в физике, какой случился сто лет назад перед появлением теории относительности и квантовой механики.

Но так же, как существуют язычники в эпоху монотеизма, остаются еще в мире энтузиасты ИИ, которые уповают на простой рост вычислительных возможностей, полагая, что когда-нибудь количество перерастет в качество и вспыхнет заря эры искусственного разума, поскольку, по их мнению, мышление – все-таки вычислительный процесс. И мне все время хочется спросить у них: вы что вычислять-то намерены? Пока не будет физического или метафизического ответа на вопрос, что есть сознание, вы, друзья мои, можете с тем же успехом посадить миллиард китайцев за арифмометры и заставить их считать, в надежде что над ними, как над нейронами, вспыхнет сияние чистого разума.

Но есть ли какая-то разница для понимания феномена сознания в том, присутствует оно у искусственных нейросетей или исключительно у белковых? В конце концов, если нужны сети, чтобы отцедить сознание из окружающего мира, в котором оно разлито, то какая разница, из чего эти сети сделаны – из нейлона или пеньки?..

Если мы принимаем гипотезу многомирия, а также гипотезу сознания как некоей «идеальной реальности» (которая параллельна материальной реальности и которая реальна настолько, что больше и некуда, ведь для нас иной реальности, кроме реальности нашего сознания, нет)… Так вот, если мы принимаем эту гипотезу идеальной реальности по типу математической реальности, которая существует «в нигде» и «в никогда», то есть вне времени и пространства, то что у нас получается? Математическая реальность существует в нашем сознании, ведь это люди придумали математику! И вместе с тем математика, по Тегмарку и Никонову, лежит в основе физического мироздания, которое в пределе мира, при углублении в материю к ней и сводится. Не значит ли это, что в основе мироздания лежит то, что мы привыкли называть сознанием? Просто постольку, поскольку мир состоит из математики, а математика существует в нашем сознании, как, кстати, и весь классический мир, который мы наблюдаем вокруг себя и о котором думаем.

А если сознание имманентно миру, значит, сознание неуничтожимо, не так ли?

Правда, вряд ли это относится к личному сознанию каждого, завязанному на биографических данных, тем более если вспомнить, что, согласно Менскому-Никонову, сознание есть окружающий нас индивидуальный классический мир, который у каждого свой. И со смертью человека умирает целая вселенная. Это всем известное поэтическое выражение, получается, вполне буквально описывает происходящее.