Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

• Письмо М. М. Тучковой: «Вот некоторые мысли по поводу Ваших мыслей. Неприятно, когда человек находит себя не таким, как бы желал. Но лучше ли было бы, если он был собою доволен и сказал: ничтоже требую – как сказал кто-то в третьей главе Апокалипсиса? (ст. 17). Припадем с нашею нищетою к Богатому милосердием и у Него воспросим одеяния белого (Апок 3. 5), которого самим для себя ни сшить, ни соткать не удастся» (Письма к игумении Марии. С. 33–34. № 21).

28 марта. Резолюция на консисторском определении о поведении пономаря, подозреваемого в обиде, нанесенной вдове дьячка и собственному отцу, и отправлении его в монастырь для исправления и дальнейшего испытания поведения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 213–214. № 4144).

• Письмо С. Д. Нечаеву[14] о полученной для отзыва корректуре: «Позвольте оставить у себя. Теперь уже нет времени. Не имею возражения» (Письма. 1895. С. 103–104. № 104).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Третие правило шестаго Вселенскаго Собора оговорено, по моему мнению, не так, как должно; ибо оно дает вид, будто до Сего Собора двоеженство Священников было дело обыкновенное и позволенное. Это неправда. Оно не позволено с тех пор, как написал Апостол: единыя жены мужу… Но против того, кто привел сие правило как образец умеренности, надобно сказать: во-первых, что соборныя правила никогда не приговаривают ни к чему более, как извержению из сана: ибо назначение гражданских наказаний не есть дело Церкви. Во-вторых, что преступление второженства в Священнике не есть из самых тяжких преступлений. Оно есть важное преступление против сана, потому и наказывается извержением; но это не есть преступление против общей нравственности, ибо Христианам второй брак позволен. Поэтому нет нужды прибегать еще к гражданскому наказанию (Письма. 1895. С. 104–105. № 105).

29 марта. Замечания на отчет Московского комитета цензуры духовных книг: «Защищение католической церкви (которая, судя по языку сочинения, без сомнения, разумеется, западная) одобрять к напечатанию дело ли цензурнаго комитета восточно-кафолической церкви?» (Мнения. Т. II. С. 324).

• Резолюция на рапорте благочинного о присоединении им к Православной Церкви мещанина, совращенного ранее в раскол и проживавшего в богадельне Рогожского кладбища (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 214. № 4145).

• Резолюция на прошении выпускника Тверской семинарии о принятии его опять в Московскую епархию по смерти его родного дяди, преосвященного архиепископа Амвросия (Протасова)[15]: «Вольно было просителю гоняться за человеком, и не оставаться там, где Промыслом Божиим поставлен. Вольно было перепроситься не только в училище, но и в епархию Тверскую. Московская епархия не обязана принимать того, кто сам ее оставил. У нас же места нужны для тех, кои от нас не бегали. Объявить просителю, что он не нужен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 214–215. № 4146).

• Резолюция на прошении диакона о защите от обид, причиняемых благочинным, не указавшим диакону на ошибки в его проповеди: «Потребовать от благочиннаго объяснения, которыя именно места проповеди нашел он вольными, и почему признал их погрешительными, и почему не указал их сочинителю, или не поправил сам, а отпихнул вдаль к цензору городскому. Краткость, особенно для сельской проповеди, не порок» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 215. № 4147).

• Резолюция на рапорте благочинного монастырей о доносе на казначея Угрешского монастыря о производимом им возмущении против настоятеля (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 215–216. № 4148).

• Резолюция на консисторском определении о наказании дьячка единоверческой церкви за нетрезвость и священников за нечестивые поступки (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 216. № 4149).

• Резолюция на консисторском определении о выговорах священникам за ошибки, допущенные при проведении следствия над дьячком единоверческой церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 216–217. № 4150).

• Резолюция на выписке из журнала конференции МДА с представлением отчетов цензурного комитета за январь и февраль 1833 г. (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 303–304. № 4275).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии об иеромонахе, смотрителе духовного училища, находящемся по болезни в Лавре: «Довольно странно, что семинарское Правление не только само не догадалось, но и после уведомления собора не верит, что собор не есть Врачебная Управа, и все хочет допрашивать собор о болезни смотрителя» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 304–305. № 4276).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о выдаче дополнительного вознаграждения учителям духовного училища за счет жалованья больного смотрителя (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 305. № 4277).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Не можете ли Ваше Превосходительство сообщить мне карту, где бы я мог видеть Могилевскую, Псковскую и Минскую Епархии для известного соображения?»[16] (Письма. 1895. С. 105–106. № 106).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Возвращаю бумаги о Калмыках[17]. Право, не знаю, что тут делать» (Письма. 1895. С. 106–108. № 107).