Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции о молитве во время глада первое недоумение представилось в указании на страницу Требника по такому изданию, которое недавно в продаже. В прежних изданиях на указанной странице найдут совсем другое. Потом надобно было означить употребление молитвы так, чтобы не затруднился и сельский Священник, и новопроизведенный, который не читал молитвы в холеру» (Письма. 1895. С. 167. № 170).

• Письмо А. П. Глазовой: «Вы скорбите о кончине племянника: но если она христианская; то утешение больше печали. Чего ж домогается в сей жизни христианин, если не кончины христианской как такой, за которую последует жизнь, обещанная христианам? Бог показывает нам зрелища кончины ближних не для опечаления, но для приведения в духовное размышление о будущем, и для приготовления к вечности и нашего» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 94. – Материалы).

18 января. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева о строительстве при церкви каменного корпуса для причта, бедных и пристанища прихожан, приходящих из деревень в праздничные дни: «По особенным обстоятельствам Богоявленской церкви, которая, кроме города, имеет прихожан по деревням, нужным признано в предполагаемом богаделенном доме отделить комнату для приходящих на богослужение деревенских прихожан, дабы они могли приставать тут, когда во время холода или непогоды приходят раньше времени богослужения, или когда, по утрени, остаются в ожидании литургии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 85–86. № 4473).

20 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала по прошению священника о выдаче ему, как разрешенному в священнослужении, указа на занятие священнического места: «Ныне, по воспоминаниям о сем священнике, не удовлетворен протоколом, и (к чему, впрочем, не обязан), обратясь ко всему составу дела и к справкам, нахожу: 1) что основание разрешения июля 15, яко бы нет более дел до священника, есть ложно, а следственно, и разрешение похищено неправильно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 5–6. № 4305).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот протокол, с починкою резолюции. Простите, что я его испестрил, чтобы меньше писать и скорее кончить» (Письма. 1895. С. 168. № 171).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Не дайте себе увлечься трагическими стонами Сибирских адвокатов. Против прошения мнимых 40 000 душ есть другое прошение, в котором доказывается, что оно есть дело человек 20, и подписано, частию незначущими, частию престарелыми, которых бы в случае ответственности старость оградила от наказания» (Письма. 1869. С. 3. № 4).

21 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год: «О священнике… в ведомости написано, что был ли он штрафован, благочинному неизвестно. Объявить благочинному, что сия отметка не годится. Благочинный должен заставить самого священника написать, был ли штрафован, вразумив его притом, что есть ли утаит прежний штраф, то за утайку будет штрафован вновь, как с некоторыми и случалось» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 6. № 4306).

23 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о недовольстве крестьян церковным старостой по подозрению его в подмене иконы: «…икону освидетельствовать. Есть ли окажется, что она прежняя, только поправлена: то изъяснить прихожанам, что хотя в сем исправлении, может быть, и неосмотрительно поступлено было, но как дело совершилось, то не остается иного, как молиться им пред сею иконою с верою, и святый угодник Божий Николай Чудотворец и при сей иконе молитву их примет и к Богу принесет и благодать им испросит, смотря по их вере и усердию, и по их старанию удаляться от зла и греха» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 6–7. № 4307).

• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева с препровождением дела о жалобе на Московское губернское правление о неисполнении условий об устройстве иконостасов (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 86–90. № 4474).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По особенным обстоятельствам Богоявленской церкви, которая кроме города имеет прихожан по деревням, нужным признаю в предполагаемом богаделенном доме отделить комнату, для приходящих на Богослужение деревенских прихожан, дабы они могли приставать тут, когда во время холода или непогоды приходят ранее времени Богослужения, или когда по утрени остаются в ожидании литургии» (ЧОЛДПр. 1874. Кн. 4. С. 9).

24 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год: «Растолковать благочинному, что часто быть невоздержным есть большой порок для священника, но и редко быть невоздержным не есть добродетель, а также порок» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 7. № 4308).

25 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 7–8. № 4309).