Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

2 марта. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «О вашей нужде в людях говорил я в Св. Синоде. Сказали: должен помочь епархиальный преосвященный <…> Что касается до особеннаго разряда людей, которых вы полагаете пребывающими в духе покаяния, но на которых лежит замечание, безпримерно более тяжкое, нежели на Иване Павлове, можете по сему сравнению заключить, посоветую ли я вам просить кого из них. Из сего не предвидится ничего, кроме вреда вашему чистому и простому делу <…> И подумайте, из голов, которыя почли себя способными перестроить целый мир, скоро ли может выйти вся сия огромная дурь без остатка? Сказывают о некоторых, что смирились и занимаются религиею: слава Богу <…> Хочется мне поспорить против вашего свидетельства о мне, будто я когда-то сказал: “не все наши так худы, как ты”. Не клевещете ли вы на меня немножко? Не охотник я употреблять ни слышать слово: наши. Зачем разделял? Какое право присвоять? Все Божии и Государевы: и полно» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 90–91. – Материалы).

5 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В сем протоколе просил бы я утвердить вписанную карандашом строчку о колоколах часовен: По одному к каждой, небольшого веса. Ибо если не сделать сего ограничения, то крестьяне, любя свое, могут завести при часовнях большой звон, отчего могут быть беспорядки и церковь может подвергнуться лишению, при превозмогающем усердии к часовне»

[70] (Письма. 1895. С. 173. № 180).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции сей никакого сомнения с моей стороны не усматриваю» (Письма. 1895. С. 173. № 181).

6 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву о ходе дела по присоединению униатов в Полоцкой епархии при преосвященном епископе Смарагде (Крыжановском): «Требование епископа Каменки, чтобы обращение к православию было при папских депутатах, есть, по моему мнению, образчик, с какою безумною дерзостию нападают паписты на православие, и как они уверены, что пред российским правительством и дерзость их им не опасна, и безумное их им не постыдно. Мне кажется, нужно, не медля, показать истинный вид сего дела министру внутренних дел, и требовать перемены администратора, коего назначение есть одно из обстоятельств сего дела, обличающих действователей и намерения» (Мнения. Т. II. С. 329–330).

• Запись в дневнике: «42 муч. в Аммории. Истинная ли это частица мощей С[вятаго] Р[авноапостольнаго] Владимира? – Ответ в соннобдении: приемляй пророка во имя пророче, мзду пророчу приимет».

7 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тут трудно сказать: о чем сноситься с Министерством внутренних дел. Странный будет вопрос: согласны ли вы отдать то, что нам дано под проклятием на отъемлющего, и однако же отнято?» (Письма. 1895. С. 174. № 182).

8 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об иеродиаконе: «Иеродиакон в прошении говорит о давнем своем обещании быть в братстве Лавры. А как он недавно перешел не в Лавру, то или нарушил свое обещание или лжет, говоря о таком обещании, котораго не было» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4449).

9 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Слышали ли вы, что некая Сара, не имея детей, уговорила мужа иметь сына от рабыни, а потом заставила его выгнать из дома и сию рабыню, и сего сына с таким скудным путевым запасом, что детище вскоре едва не умерло от жажды? Скажете ли: какая жестокая жена, какой слабый муж? Какой духовный отец разрешил сие зло? Но духовный Отец, который не осудил, а разрешил сие дело Авраама и Сары, есть Сам Отец Небесный» (Письма. 1911. С. 153).

13 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что о. Поликарп когда-то оказал твердость против меня, сие, поистине, впервые слышу; и чтобы он оказал мне когда грубость, того не только не помню, но думаю решительно, что сего не бывало. Дело, вероятно, состоит в том, что о. Поликарпу лучше нравится представлять себя страждущим за твердость, нежели виноватым, подобно как и мне теперь лучше нравится представлять себя подверженным несправедливости от подчиненного, нежели несправедливым против подчиненного» (Письма преподобному Антонию. С. 74–75. № 77).

15 марта. Резолюция на прошении священника и церковного старосты с представлением рисунка для расписывания стен в храме: «В приделе святых апостолов некоторыя картины не сообразны с надписями. Совсем нельзя написать на картине восхищения святого Павла, коего образа он и сам не ведает, когда говорит: аще в теле не вем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4323).

• Резолюция на консисторском определении о выдаче послушнице бывшего Георгиевского монастыря свидетельства и решения относительно бывшей ее кельи, находящейся на земле бывшего монастыря: «Что это мудрствует консистория? Монастырь сей! Да тут нет монастыря. Монастырь имел бы право на келлию послушницы: а приходская церковь не имеет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4324).