Лев Троцкий. Большевик. 1917–1923

На первом заседании избранного конгрессом Исполкома Коминтерна (ИККИ) был утвержден состав этого органа, в который от России вошли шесть человек, в том числе Троцкий [704] . Он участвовал в некоторых заседаниях ИККИ и выступал на них. Свою речь 21 ноября 1920 г. Троцкий посвятил политике Коммунистической рабочей партии Германии и отколовшейся от германской компартии левой группы, которая была им обвинена в недоверии пролетарским массам и в путчизме [705] . Троцкий конечно же не предполагал, что именно эти критикуемые им в 1920 г. левые радикалы после высылки Троцкого из СССР станут главной его опорой в Европе.

Взгляды на международное рабочее движение и пути завоевания власти Троцкий выразил в ряде статей, а затем в небольшой книге «Терроризм и коммунизм». И статьи, и книга были написаны в 1919 – 1920 гг., в основном в поезде наркома, поздними вечерами и ночью, когда он был в состоянии чуть отвлечься от текущих дел [706] . В основном эти публикации содержали язвительную критику центристских и «оппортунистических» тенденций в западноевропейском социалистическом движении. Среди них заслуживает быть отмеченной опубликованная в начале 1920 г. в журнале «Коммунистический Интернационал» статья «Жан Лонге» [707] , проникнутая непримиримостью к этому французскому социал-демократу – внуку К. Маркса, стоявшему на пацифистских позициях и с этой точки зрения выступавшему в поддержку Советской России. Ленину статья Троцкого настолько понравилась, что после ее публикации он счел излишним отвечать на полученное от Лонге письмо с «жалобами и нападками» на большевистский режим [708] .

Что же касается работы Троцкого «Терроризм и коммунизм», то это был ответ на книгу под тем же названием – «Терроризм и коммунизм» – авторитетнейшего теоретика социализма, лидера германского и международного социалистического движения Карла Каутского [709] , с которым Троцкий ранее не был близок, но к которому относился вплоть до 1917 г. с глубоким почтением. Каутский выступил решительным обвинителем большевистского режима, убедительно показал аморальные и антидемократические методы, внутренне свойственные новой российской власти, что с наибольшей яркостью проявилось, по мнению Каутского, в красном терроре. «Поводом к этой книге послужил ученый пасквиль Каутского того же наименования», – отвечал Троцкий, и далее буквально рекой лились разглагольствования по поводу «содействия мировым душителям социалистической России», «политического рутинерства» и «подлого тупоумия».

Пытаясь ответить на обвинения вполне справедливые, хотя подчас даже смягченные, то ли из-за ограниченной информации, то ли из-за характера Каутского – очень осторожного и непредвзятого в своих суждениях, Троцкий прибегал к псевдотеоретическим разглагольствованиям, которые можно свести к следующим положениям: цели и средства не связаны нераздельно друг с другом, вследствие чего различные классы могут использовать одни и те же средства (например, террор) для достижения совершенно разных целей; социализм не может быть достигнут без революционного насилия, а значит, тот, кто стремится к социализму, неизбежно будет использовать террор; все правительства прибегают к насилию для удержания власти, и любая революция использует насильственные средства для свержения предыдущих властителей; террор в России был развязан не большевиками, а контрреволюционерами, следовательно, красный террор был только ответом на белый террор [710] .

Все эти аргументы, позже бесчисленное количество раз использованные большевистскими теоретиками и практиками для оправдания кровавых репрессий, включая и сталинский Большой террор, в конечном итоге, если отвлечься от словесной мишуры, сводились к главному – во имя туманного, а точнее говоря, утопического счастливого завтра допустимы любые, самые злодейские преступления сегодня. Террор из средства постепенно становился самоцелью. Этот коммунистический, классовый, а потому безнравственный подход к этике Троцкий сохранит в течение всей своей жизни и на закате ее вновь попытается выступить, в несомненно более мягкой форме, с псевдотеоретической защитой своих взглядов, полемизируя не со скончавшимся в 1938 г. Каутским, а с крупнейшим американским философом Джоном Дьюи [711] .