Ли Смолин. Возрожденное время: От кризиса в физике к будущему вселенной

    Хилари Патнэм, ведущий современный философ, размышляла над этим аргументом так: "Я прихожу к заключению, что реальность и определенность будущих событий теперь выяснена. Более того, она выяснена физикой, а не философией. ... На самом деле я не верю, что есть какие-то философские проблемы по поводу Времени; есть только физическая проблема определения точной физической геометрии четырехмерного континуума, в котором мы обитаем."[9].     Еще одно название для точки зрения, поддерживающей монолитную вселенную, есть этернализм (*). Современные философы выстроили значительный объем литературы за и против него. Один из обсуждаемых ими вопросов, совместима ли точка зрения монолитной вселенной со способом, которым мы говорим о времени. Обычные люди и философы одинаково используют такие слова как 'сейчас', 'будущее' и 'прошлое'. Могут ли эти слова иметь смысл, если реальность состоит во всей истории мира как единого целого? Что мы имеем в виду, когда говорим: 'Сейчас я в поезде под Ла-Маншем', если сейчас не более реально, чем любой другой момент?

    Взгляд, называемый компатибилизм (**), придерживается мнения, что нет проблемы с обычным языком, поскольку все понимают слова вроде 'сейчас' и 'завтра' как обозначения точки зрения, дающей нам весьма прямой доступ к некоторым фактам относительно вневременной реальности, хотя и делая другие факты труднодоступными. Мы легко говорим 'здесь' и 'там', в то же время, веря, что близкие и далекие объекты одинаково реальны. Точно так же некоторые философы

От английского eternal - вечный, неизменный (прим. перев.)

От английского compatibility - совместимость, сочетаемость (прим. перев.)

к оглавлению

утверждают, что 'сейчас' и ' будущее' не сильно отличаются по реальности от 'здесь' и 'там'; все они отмечают определенный угол зрения, который влияет на то, что вы видите вокруг себя, но не влияет на то, что реально. Когда я использую слово 'сейчас', мне не надо предполагать, что это сейчас особенное; я только описываю мою точку зрения. Всегда имеется неявная система отсчета, по отношению к которой я имел в виду слово 'сейчас', которую я предполагаю одинаковой для меня и моего собеседника.

    Все это очень здорово, но это имеет значение, только если монолитная вселенная является правильным описанием природы. Другие философы сомневаются, что это так. Джон Рэндольф Лукас пишет: 'Монолитная вселенная дает глубоко неадекватный взгляд на время. Она не в состоянии учесть прохождение времени, превосходство настоящего, направленность времени и различие между будущим и прошлым' [10].

    Это дебаты, к которым и обращаются доводы данной книги. Я не говорю о них в терминах, которые приняты у философов и часто граничат с лингвистическим анализом. Вместо этого я касаюсь их исходных предпосылок в физике - среди того, что СТО могла быть применима к истории вселенной как целому. Но СТО не может быть применена ко всей вселенной, поскольку она не содержит всю физику; в особенности, она не содержит гравитацию. СТО может быть, в лучшем случае, только приближением к теории, которая содержит гравитацию. Проблема распространения теории относительности на гравитацию была решена изобретением еще более глубокой теории, а именно ОТО. На это Эйнштейн потратил десять лет тяжелого труда.

    Однако, философски интересные особенности СТО распространяются и на ОТО Эйнштейна. Относительность одновременности остается правильной - и, на самом деле, расширяет сферу влияния. Так что философские доводы, которые я только очертил, все еще удерживаются и приводят к тем же заключениям: единственной реальностью является полная история вселенной, взятой как единое целое.

    В ОТО также остается верным, что вся независимая от наблюдателя информация содержится в причинной структуре и собственном времени. Если история целой вселенной представлена в ОТО, то в результате остается картина монолитной вселенной.

*

к оглавлению