Личность и власть

Однако в 1991 году не свершилось главное: КОНФЛИКТНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И НАРОДОМ НЕ БЫЛО РАЗРЕШЕНО, А ПРИОБЕЛО ТЕНДЕЦИЮ НЕПРЕРЫВНОГО НАРАСТАНИЯ С ЭПИЗОДИЧЕСКИМИ ЗАТУХАНИЯМИ В ПРОЦЕССЕ МНИМЫХ ЕГО РАЗРЕШЕНИЙ. Произошло невероятное: народные массы в борьбе с Советской властью поддержали эгоцентристов или не помешали их приходу к власти, интересы которых были противоположны по направленности их собственным – народным. Неприязнь людей к действовавшей власти стала плохим учителем в выборе союзников для борьбы с ней. Ситуация усугубилась еще тем, что в конце 80-х – начале 90-х на российской арене политической борьбы не оказалось по-настоящему бойцовской и напористой ПАРТИИ, реально способной бороться за власть и одновременно действующей в действительно народных и национальных интересах, способная собрать и сплотить вокруг себя все здоровые силы страны. Не появились, как в 1917 году, новые большевики с харизматическими лидерами, но адаптированные к современным условиям России, и с ПРОГРАММОЙ дальнейшего развития Родины, отвечающей интересам подавляющего большинства населения России.

Увы, переродившаяся КПСС была не в состоянии реформироваться в новую народную партию, и представить соответствующих лидеров. Она смогла лишь выдвинуть из своих рядов собственных могильщиков: ренегата Горбачева и коммуниста-оборотня Ельцина, погубивших родившую их партию, а также укрепить враждебный лагерь многочисленными перебежчиками из числа своих членов в стан противника.

Лишенный идеологии, создающей людям основные жизненные ориентиры, и при отсутствии представляющей народные интересы партии-лидера, народ стал превращаться в разобщенное, ослабленное для сопротивления население, более удобное для манипулирования. И получилось то, что получилось – СОВЕТСКИЙ СОЮЗ К КОНЦУ 1991 ГОДА РАЗВАЛИЛСЯ! Эгоцентристы победили, но есть уверенность в том, что временно.

В качестве предварительного подведения итогов рассмотренных вопросов, можно сделать следующие выводы.

Экономическая система хозяйствования, безусловно, оказывает значимое влияние на формирование и развитие общественных отношений и личности (общеизвестный постулат), характер которого был рассмотрен и в этой работе. Но в то же время очевидно и другое, что экономическая система хозяйствования возникает не сама по себе, а ее создают люди, корректируют ее функционирование и содержание, порой, с помощью революций. И субъективное влияние на этот процесс не менее весомо, чем объективное воздействие экономических законов развития. Наиболее значимой личностной характеристикой субъективного фактора экономического развития, как было показано в данном труде, является соотношение социоцентризма-эгоцентризма в направленности личности субъектов управления общественными процессами. Причем, субъекты управления с крайней эгоцентрической направленностью личности в целом воздействуют на общество, отдельные личности и экономику государств всегда разрушительно, независимо от того, какая система хозяйствования установилась в стране (тотально-рыночная и доминирующе-государственная).

В то же время, при социоцентрической направленности у субъекта власти даже с авторитарным стилем руководства, но в системе доминирующей государственной собственности на средства производства и экстремальных условиях развития, общество, отдельные личности и экономика страны могут развиваться эффективно в социально ориентированном плане.

Самой болезненной стороной поддержания эффективности власти, в том числе, и при доминировании государственной собственности на основные средства производства, является ее своевременная и адекватная смена. Стиль руководства Сталина к концу его правления себя изжил. Видимо, он это понимал и, судя по некоторым источникам информации, пытался реорганизовать власть в стране, отделив партийное управление от административно-хозяйственного руководства страной, понимая пагубность доминирования партийных органов над государственными структурами. В этом, видимо, была главная причина отсутствия в Советском Союзе настоящей демократии. Но Сталин то ли не успел осуществить эту реформу власти, то ли ему не дали, отправив в мир иной досрочно, и партия осталась у руля государственным кораблем, что привело к известному финалу.

Отсюда вывод: важнейшей задачей обеспечения непрерывного роста качества управления страной является своевременная сменяемость власти (но не механическая, как на Западе), которая приводила бы к руководству государством, говоря современным языком, все более эффективных менеджеров с одной и той же направленностью личности – хомоцетрической (с тенденцией к социоцентрической). Как решить эту задачу, попробуем рассмотреть в следующей, заключительной главе.

Формирование в России эффективной, социально-ориентированной

власти