Лидер и группа. О структуре и динамике организаций и групп

Та же самая классификация может быть использована по отношению к внешним силам. Сила потенциального внешнего давления, как ее определяют члены, зависит от того, расслаблена или напряжена группа по отношению к внешней среде. Если внешние разрушительные силы активизируются, внешний групповой процесс может проходить спокойно или напряженно. Одна страна спокойно воспримет разоблачение нескольких настоящих шпионов, другая будет чрезвычайно напряжена из-за какой-нибудь воображаемой опасности.

Динамическая классификация ставит перед исследователем много интересных вопросов. Например, при каких условиях напряженная группа может быть: а) более эффективной или б) менее эффективной, чем расслабленная группа? (Наиболее вероятный ответ: а) когда напряжение относится к внешней среде, б) когда напряжение относится к лидерству.) Как усиливающаяся напряженность внутреннего процесса действует на напряженность внешнего процесса? (При этом силы внешнего аппарата переходят во внутренний аппарат.) А как это воздействует на сплоченность? (Силы из аппарата морали переходят в полицейский аппарат.)

Классификация групп в соответствии с фазами групповой деятельности уже подробно рассматривалась. Группа может быть преимущественно рабочей, боевой или процессуальной.

Попытка различать группы в соответствии с природой групповой власти вызывает вопросы, всегда приводящие к противоречиям и спорам. Например, так ли четки различия между демократическими и авторитарными группами? С одной точки зрения почти все группы являются авторитарными, так как члены должны подчиняться групповому канону. Это можно показать, взяв два крайних примера: один канон утверждает, что у всех членов есть равный голос, другой – что ни у одного члена нет права голоса. Если кто-нибудь в первой группе попытается лишить другого права голоса, возникнут такие же неприятности, как во второй группе, когда кто-то попытается вмешаться в решения автократа. Гражданская война, которая была попыткой силой навязать демократию, проходила не мягче войны за независимость, которая была попыткой подкрепить автократию. В обоих случаях с теми, кто пытался отказаться от канона, обращались одинаково авторитарно, а именно – их расстреливали.

Каждая группа, стремящаяся выжить, должна обеспечить подчинение членов своему канону, иногда жестокими методами, и в этом смысле каждая группа является авторитарной. Однако сами каноны могут быть классифицированы как более или менее демократические – в соответствии с распространенными стандартами по трем главным компонентам групповой власти: лидерству, конституции и групповой культуре. По этому принципу группы могут быть расположены на шкале с демократическим правительством на одном конце и тоталитарным – на другом. Эта обширная тема относится к политической науке, но всякому изучающему организации и группы полезно рассмотреть несколько простых примеров. Например, лидерство может быть текучим, вязким или застывшим. При текучем лидерстве лидер ответствен перед членами и может быть легко смещен; при вязком лидерстве

он ответствен только перед особым привилегированным классом и сместить его гораздо труднее; застывшее лидерство увековечивает себя и тогда может быть безответственным и автократическим. Конституция может быть гибкой и легко приспосабливаемой к потребностям членов, а может быть жесткой и неизменяемой. Культура может быть терпимой, ограничительной и запретительной, в соответствии с тем, насколько свободно члены могут критиковать.

Отчетливо демократический канон должен иметь текучее лидерство, предполагающее наличие многих кандидатов на должность при выборах; гибкую конституцию, которую легко изменять по инициативе народа, и терпимую культуру, представленную свободной прессой. США, например, как будто обладают всеми этими особенностями. Однако в мире немало государств, которые «клонятся в противоположном направлении», – у них фальсифицированные выборы, народ почти не обладает правом на конституционную инициативу, а пресса односторонняя.

Следует помнить, что в группе всегда есть подгруппа, о которой даже самый автократический лидер должен подумать дважды: это его собственный групповой аппарат.

Иначе лидер окажется в ситуации, напоминающей знаменитые революционные хунты Латинской Америки или восстание янычаров и дворцовой гвардии. Когда Махмуд II[21] сумел разогнать янычаров, которые держали его родственников буквально в плену, ему пришлось хорошо подумать, что делать со своим новым аппаратом.