Лёд и Огонь. История глобальных катастроф

Когда новые результаты наблюдений или экспериментов противоречат традиционным научным представлениям, экспериментатору, сколь бы скрупулезным ни было проведенное им исследование, вряд ли стоит рассчитывать на немедленное признание. Научное сообщество весьма консервативно. Прежде чем принять вызывающее споры открытие, ученые обычно ждут, пока другие экспериментаторы, работающие самостоятельно, не получат таких же результатов. Тем не менее мое сообщение, по-видимому, было встречено с интересом на обеих конференциях — за одним лишь исключением. После выступления мне стали задавать вопросы, и тут председатель собрания, встав ко мне спиной, обратилась к залу. Она посоветовала собравшимся в зале ученым не придавать особого значения представленным мною данным о высоком содержании элементов (иридия, никеля и олова) в полярном льду, поскольку это обстоятельство, вероятно, можно объяснить как-то иначе, не только вторжением пыли (у меня сложилось впечатление, что ее выступление было подготовлено). Ее тон указывал на то, что она считает мое выступление недостойным внимания и хочет, чтобы и собрание не придало ему значения. Твердо заявив о своем несогласии с ней, я сказал, что высокие показатели содержания иридия служат убедительным подтверждением того, что значительная часть содержащейся во льду пыли — космического происхождения и что в далекие времена скорость отложения космической пыли значительно возросла Причиной высоких концентраций элементов не могло быть снижение скорости аккумуляции льда в ледниковую эпоху, так как оно, в лучшем случае, позволило бы увеличить содержание элементов в два раза, а не в сотни, как показало мое исследование.

Тогда, когда я обнародовал свои данные, считалось, что в течение последних нескольких миллионов лет количество космической пыли в Солнечной системе заметно не менялось и что источником пыли, попадающей сюда в минимальных количествах, в основном являются короткопериодические кометы и астероиды, не раз облетавшие вокруг Солнца. Данные, полученные наземными телескопами, спутниками и космическими аппаратами, свидетельствующие о том, что значительные количества межзвездной пыли скрываются за оболочкой гелиопаузы и что ее поток в настоящее время постоянно вторгается в нашу Солнечную систему, в то время еще не были широко известны. Если бы о них знали ученые, занимающиеся изучением метеоритов, они, вероятно, гораздо благосклонней отнеслись бы к моему сообщению и признали бы возможность проникновения в доисторические времена огромного количества пыли в Солнечную систему. Однако тогда мой доклад почти не произвел впечатления. Мое сообщение о высоких пиках иридия в период позднего плейстоцена, в отличие от открытия космического материала на границе вымирания динозавров, не получило освещения в средствах массовой информации.

Всего лишь чуть более века назад сообщения о падающих с неба камнях большинством геологов воспринимались как нелепость. И хотя сегодня исследование метеоритов стало одним из признанных направлений науки, ученые, объясняющие земные катастрофы внеземными причинами, по-прежнему сталкиваются со значительной долей скептицизма со стороны геологического сообщества Так, например, группа исследователей из Калифорнийского университета Беркли, высказавшая в 1979 году предположение о том, что динозавры погибли в результате удара громадного астероида о Землю, столкнулись с сильным сопротивлением палеонтологов и геологов. С тех пор по этой теме было опубликованы сотни научных статей и проведено несколько крупных научных конференций. Теперь их теория широко признана.

Хотя астрономы, занимающиеся метеоритами, и космохимики признали возможность периодических столкновений астероидов или комет с Землей, мысль о том, что в недавнем прошлом космическая пыль, возможно, проникла в Солнечную систему под воздействием потока космических лучей, для них еще нова Узколобые консерваторы от науки ни за что не желают признать такую возможность, они даже не хотят рассмотреть доказательства в ее пользу. Оказывается, именно таких консерваторов обычно приглашают рецензировать рукописи, представленные к опубликованию. В результате, хотя отрывки из моих докладов 1983 года были напечатаны в технических журналах («Eos» и «Meteoritics»)^{353}

, попытки опубликовать более полный отчет о полученных мною данных в упомянутых журналах встретили активное сопротивление. Напечатание моей работы превратилось в длительное хождение по мукам. Научная статья, где я привел данные о содержании иридия и никеля в керне льда, взятого в Кемп Сенчури, была отвергнута тремя различными журналами. Лишь в 1985 году мне удалось опубликовать ее в «Meteoritics»^{354}. Другая статья, написанная мною тогда же и содержащая сведения о распространенности таких тяжелых металлов, как олово, золото, серебро, а также сурьмы и еще девяти элементов, была отвергнута пятью журналами.