Логические размышления на тему Новичка

Чтобы доказать второй тезис, что Россия – террористическое государство, английские крючкотворы придумали устроить международную презентацию своих представлений о России, состоящую из 6-ти слайдов. Первый слайд – заголовок и герб королевства, второй – хронология инцидента, третий – про «страшное» химическое оружие России и про то, что она не признаёт своей вины, четвёртый – про воздействие этого оружия и про пострадавших, в пятом – 12 блоков с описанием инцидентов, ответственность за которые ВБр возлагает на Москву. Это:

• отравление Александра Литвиненко в 2006,

• вторжение в Грузию в 2008,

• сбитый над Донбассом малазийский боинг в 2014,

• взлом сети Бундестага в 2015,

• взлом почты датского Министерства обороны в 2015–2016,

• атака вируса-вымогателя NotPetya в 2016–2017,

• DDoS-атаки на интернет в Эстонии в 2007,

• оккупация Крыма и дестабилизация Украины в 2014–2018,

• вмешательство в выборы в США в 2015–2016,

• дезинформация в деле девочки Лизы в Германии в 2016,

• попытка организации переворота в Черногории в 2016,

• покушение на Сергея Скрипаля и его дочь Юлию – 2018;

• в шестом слайде рассказывается про меры, предпринятые Соединённым Королевством, слайд начинается словами «Россия назначена ответственной» (за отравление Скрипалей).

Хронология инцидента была приведена выше более чем подробно, информация о «страшном» «Новичке» дана в предыдущей главе. Следует отметить, что на слайде № 4 количество пострадавших в Солсбери получилось сравнимым, если не большим, чем само население Солсбери. В пятом – обвинения России в инициировании террористических актов на международной арене, которые состоят из фейков и лживой информации о реальных событиях.

Утверждение «хайли лайкли» прозвучало «убедительно» со ссылкой на дело Литвиненко, в смерти которого обвиняли Россию. Всуе упоминалось имя Березовского и других, якобы ставших жертвами КГБ или ФСБ. В тех делах тоже, даже после расследования, употреблялись слова типа «вероятно» и «может». Мы также помним фейковый доклад Макларена (о допинге в российском спорте), в котором на каждой странице можно было встретить слова «за пределами обоснованных сомнений», но в котором так и не было доказано (даже до сегодняшнего времени!) ключевое обвинение без обоснованных сомнений – что можно снять патентованную крышечку с запечатанного «криминального» сосуда, не сломав её. Поэтому к словам вероятностного характера в России отношение особое, тем более, что даже по западным юридическим канонам эти слова трактуются в пользу обвиняемого.

В приведенном перечислении инцидентов обвиняется Россия, вернее, государственная власть России. И в каждом инциденте при обвинении употребляются слова «предположительно» и «вероятно». То есть на доказательства ссылаются, но их просто нет. И вот на этих словах и базируется пресловутое «хайли лайкли» Терезы Мэй! К слову сказать, в современной (но и прошлой) внешней политике ВБр террористических инцидентов было, как говориться, «пруд пруди» и безо всяких «хайли лайкли». На Руси про это говорят: «чья бы корова мычала»!

Остаётся интересным метод, которым англичане пришли к таким выводам. Оказывается, всё дело в образовании. Нет, дело не в том, что Тереза Мэй закончила Оксфорд и не в том, что она бакалавр географии. Всё дело в системе, ВБр давно уже проверяет знания учеников по ЕГЭ-системе (там она называется A-level). То есть испытуемому задаётся вопрос и несколько вариантов ответов. В нашем случае, на вопрос «Кто виноват в отравлении Скрипалей?», очевидно, выбирается один из ответов: «США», «Россия», «Великобритания», «Царство Салтана». Ну, и конечно, «хайли лайкли» – «Россия». Кроме того, по этой системе обучающися должен продемонстрировать умение размышлять, именно размышлять, а не мыслить. Для этого он должен приводить перечень фактов, анализировать их, делать на их основании некое обобщение и делать прогнозы на будущее. Но никто не учит, как надо подбирать эти факты!

В данном случае отравления Скрипалей следственные действия очевидно не дали никаких результатов, кроме выяснения типа отравляющего вещества, да и к этому результату имелись обоснованные претензии. Например, специалисты утверждают, что по составу ОВ всегда можно определить место его производства; но этого не произошло. Далее, в ходе следствия обязательно должен выясняться вопрос о том, кто мог быть заинтересован в смерти потерпевшего, кого они подозревают и почему. Выявленные лица, которые могут быть причастны к убийству, должны быть проверены на причастность к преступлению. Лица не выявлены, остаются только подозреваемые страны, их мотивы и полученные ими преференции.