Логика и рост научного знания

как окончательно верифицированные, выбывает из игры.

вым является как раз правило, согласно которому

другие правила следует конструировать так, чтобы

они не защищали от фальсификации ни одно из науч- '

торой определение понятий «подлинное высказывание» и «бессмы-

ных высказываний.

сленное псевдовысказывание» является результатом некоторого ре-

шения и которую я только что кратко изложил, я придерживаюсь

Одни методологические правила, таким образом, тес-

уже многие годы (как и точки зрения о том, что элиминация мета-

но связаны с другими методологическими правилами

физики также является результатом некоторого решения). Однако

и с нашим критерием демаркации. Однако эта связь

моя настоящая критика позитивизма (и натуралистического воззре-

не является строго дедуктивной, или логической

ния), насколько я понимаю, не применима к книге Карнапа «Логи-

ческий синтаксис языка» [15], где он также принимает точку зрения, (ср. [53, с. 58]), она скорее обусловлена тем, что все

по которой все вопросы такого типа основываются на тех или иных

правила такого типа конструируются с целью обеспе-

решениях («принцип толерантности»). В «Предисловии» к этой книге

чения применения критерия демаркации. Поэтому фор-

Карнап пишет, что аналогичную точку зрения в течение многих лет

мулировка и принятие этих правил происходит в соот-

выдвигал Витгенштейн в его неопубликованных работах. (*См., однако, прим. *2 к этой главе). Книга Р. Карнапа [15] было опубли-

кована как раз тогда, когда моя книга была в печати. Я очень со-

*7 Относительно перевода «sich bew"ahren» как «доказать свою

жалею, что не имел возможности обсудить ее.

УСТОЙЧИВОСТЬ» («to prove one's mettle») см. прим. *1 к гл. X.

78

79

ветствии с практическим правилом более высокого ти-

довать их вплоть до тех фундаментальных предпосы-

па. Соответствующий пример был только что приве-

лок и конвенций, из которых они берут свое начало.

ден— правило (1) : теории, которые мы решили не под-

К тому же следует убедить его и в том, что выдвигае-

вергать дальнейшей проверке, перестают быть фальси-

мым нами положениям не угрожают трудности того

фицируемыми. Именно систематическая связь методо-

же рода. Этот метод обнаружения и разрешения про-

логических правил позволяет нам говорить о теории

тиворечий применяется и внутри самой науки, но осо-

метода. Конечно, положения этой теории, как показы-

бенное значение он имеет именно для теории познания.

вают приведенные примеры, по большей части пред-

Никакой иной метод не в силах помочь нам оправдать

ставляют собой конвенции, имеющие достаточно оче-

наши методологические конвенции и доказать их цен-

видный характер. В методологии вообще не стоит ожи-

ность9.

дать глубоких истин*8. Тем не менее во многих случаях

Я опасаюсь, что возможность признания философа-

она может помочь прояснению логической ситуации и

ми принадлежности таких методологических исследова-

даже решению некоторых далеко идущих проблем, ко-

ний к сфере философии весьма невелика, но это не ме-

торые оказывались до сих пор трудноразрешимыми.

няет существа дела. Считаю необходимым, однако, упо-

К таким проблемам относится, например, проблема

мянуть в этой связи, что немало доктрин, которые

установления приемлемости или неприемлемости ве-

имеют, несомненно, метафизический, а следовательно, роятностных высказываний (ср. [70, разд. 681).

философский характер, можно интерпретировать как

Наличие тесной связи между различными проблема-

типичные случаи гипостазирования методологических

ми теории познания и возможность систематического

правил. Пример такой ситуации, связанный с так на-

рассмотрения этих проблем часто подвергаются сомне-

зываемым «принципом причинности», будет обсуж-

нию. Я надеюсь показать в этой книге неоправданность

даться в следующем разделе. Другой пример, с кото-

таких сомнений. Этот вопрос достаточно важен. Един-

рым мы уже сталкивались, ·— это проблема объектив-

ственным основанием для выдвижения моего критерия

ности. Требование научной объективности можно ин-

демаркации является его плодотворность, то есть воз-

терпретировать как методологическое правило, то есть

можность прояснения и объяснения на его основе мно-

как правило, утверждающее, что наука может исполь-

гих вопросов. «Определения догматичны, только выво-

зовать только такие высказывания, которые допускают

димые из них следствия могут продвинуть вперед наше

интерсубъективную проверку (см. разд. 8, 20, 27). По-

понимание», — заявляет Менгер [52, с. 76]. Это, без

этому, пожалуй, мы имеем право сказать, что боль-

сомнения, верно и по отношению к понятию «наука».

шинство проблем теоретической философии, и, несо-

Только исходя из следствий моего определения эмпири-

мненно, наиболее интересные из них, можно переинтер-

ческой науки и из методологических решений, основы-

претировать указанным образом в виде проблем мето-

вающихся на этом определении, ученый может увидеть, да науки.

насколько оно соответствует интуитивной идее о цели

всех его усилий.

Философ также признает полезность моего опреде-

ления только в том случае, если он сможет принять

его следствия. Необходимо прежде всего убедить его в