Логике научного исследования

щий первооткрыватель позитивизма, как всегда, простодушно принимает на веру. Однако в ответ на

такие возражения позитивист только пожмет плечами — они для него ничего не значат, так как не

принадлежат к эмпирической науке, в которой только и возможны имеющие значение высказывания.

Для него «опыт» — это некая программа, а не проблема (за исключением того случая, когда он ис-

следуется в рамках эмпирической психологии).

Я не думаю, что мои попытки проанализировать понятие опыта, который я интерпретирую как ме-

тод эмпирической науки, смогут вызвать у позитивистов иную реакцию. Для них существуют только

два

*2Позднее некоторые позитивисты изменили свою позицию — см. примечание 6 к этому разделу.

1 Wittgenstein L.Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 [русский перевод: Витгенштейн Л.

Логико-философский трактат. М.: ИЛ, 1958], утверждение 6.53.

2 Витгенштейн в конце «Логико-философского трактата» (где он разъясняет понятие значения) пишет: «Мои

предложения поясняются тем фактом, что тот, кто меня понял, в конце концов уясняет их бессмысленность»

(Wittgenstein L.Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 [русский перевод: Вит-

генштейн Л.Логико-философский трактат. М.: ИЛ, 1958, с. 97]). Ср. также Sextus Empiricus.Adv. log. [русский

перевод: Секст Эмпирик.Против логиков // Соч. в двух томах, т. 1. М.: Мысль, 1976, с. 243].

3 Wittgenstein L.Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 [русский перевод: Витгенштейн Л.Логико-философский трактат. М.: ИЛ, 1958, с. 30]. Эти слова взяты из конца «Предисловия»

Витгенштейна к «Трактату».

4 Г. Гомперц пишет: «Если мы разберемся в том, сколь бесконечно проблематический характер носит поня-

тие опыта...нам наверняка придется прийти к убеждению, что... по отношению к нему восторженное призна-

ние его подходит значительно менее... чем тщательнейшая и упорнейшая его критика» (Gomperz H.Weltan-schauungslehre. Bd. l. Methodologie, Jena, Diederichs, 1905, S. 35).

48

вида высказываний: логические тавтологии и эмпирические высказывания. Если методология не

является логикой, то, по их мнению, она должна быть ветвью эмпирической науки, скажем науки о

26

поведении ученых в процессе их работы.

Воззрение, согласно которому методология является эмпирической наукой, то есть изучением

действительного поведения ученых или реальной «научной» деятельности, может быть названо

«натуралистическим»

. Натуралистическая методология (которую иногда называют «индуктивной

теорией науки»5), без сомнения, имеет некоторую ценность. Человек, изучающий такую логику

науки, вполне может заинтересоваться ею и даже с пользой ее применять. Однако то, что я называю

методологией, нельзя считать эмпирической наукой. Так, я не верю, что использование методов эм-

пирической науки поможет нам разрешить такие спорные вопросы, как вопрос о том, применяется ли

реально в науке принцип индукции или нет. Мои сомнения возрастают, как только я вспоминаю, что

вопрос о том, что следует считать «наукой» и кого следует называть «ученым», всегда будет зависеть

от конвенции или некоторого решения.

Я считаю, что к вопросам такого рода следует подходить совершенно иначе. Так, можно рассмат-

ривать и сравнивать две различные системы методологических правил: одну с принципом индукции, другую — без него. Затем мы можем исследовать, возможно ли, допустив этот принцип, применять

его, не впадая при этом в противоречия. Помогает ли он нам в чем-либо, нуждаемся ли мы в его по-

мощи? В результате такого исследования я пришел к выводу, что можно обойтись без принципа ин-

дукции. И дело вовсе не в том, что этот принцип фактически не находит применения в науке, а в том, что, по моему мнению, он не является необходимым, не оказывает нам помощи и к тому же ведет к

противоречиям.

Поэтому я отвергаю натуралистическое воззрение. Оно совершенно некритично. Его сторонники

не способны заметить, что, открывая, по их мнению, факт, они в действительности только выдвигают

конвенцию6.

5 Dingler H.Physik und Hypothese: Versuch einer induktiven Wissenschaftslehre nebst einer kritischen Analyse der Fundamente der Relativit"atstheorie. Berlin und Leipzig. W. de Greyter and Co, 1921; аналогичной позиции придер-

живается В. Крафт: Kraft V.Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden. Wien und Leipzig, Holder-Pichler-Tempsky, 1925.

6 (Нижеследующее примечание написано в 1934 году во время чтения корректуры.) Концепции, согласно

которой определение понятий «подлинное высказывание» и «бессмысленное псевдовысказывание» является

результатом некоторого решения и которую я только что кратко изложил, я придерживаюсь уже многие годы

(как и точки зрения о том, что элиминация метафизики также является результатом некоторого решения). Од-