Логике научного исследования

проблем... служит незначительным утешением для знатока философии, ибо он все же не сможет из-

бавиться от опасения, что философия никогда не продвинется так далеко, чтобы поставить реальную

проблему.

М. Шлик (1930)

Что же касается меня, то я придерживаюсь совершенно иного мнения и утверждаю, что всякий

6

раз, когда сколько-нибудь долгое время бушует спор, особенно в области философии, в основании

его никогда не лежит проблема относительно слов, а всегда действительная проблема, касающаяся

вещей.

И. Кант (1786)

Ученый, занятый исследованиями, скажем, в области физики, может прямо и непосредственно

приступить к решению стоящей перед ним проблемы. Он имеет возможность сразу подойти к серд-

цевине всего дела, то есть проникнуть в центр сформировавшейся концептуальной структуры, по-

скольку структура научных представлений уже имеется в наличии до начала исследования, а вместе с

ней дана и та или иная общепризнанная проблемная ситуация. Именно поэтому ученый может оста-

вить другим дело согласования своего вклада в решение данной проблемы с общей структурой науч-

ного знания.

В ином положении находится философ. Он сталкивается не с какой-либо сформировавшейся кон-

цептуальной структурой, а скорее с тем, что напоминает груду развалин (хотя под ними, возможно, покоятся сокровища). Он не может просто сослаться на то обстоятельство, (12:) что существует неко-

торая общепризнанная проблемная ситуация, поскольку отсутствие ее в сфере философии является, пожалуй, единственным общепризнанным фактом. В самом деле, в наше время в философских кругах

то и дело всплывает вопрос: достигнет ли вообще философия такого положения, когда она будет спо-

собна поставить подлинную проблему?

Тем не менее есть еще люди, которые считают, что философия способна ставить подлинные про-

блемы о вещах, и которые, следовательно, надеются поставить эти проблемы на обсуждение и, нако-

нец, покончить с теми угнетающими монологами, которые ныне выдаются за философские дискус-

сии. И если при этом они не считают для себя возможным принять ни одного из ныне существующих

убеждений, то единственно возможный для них выход — это начать все заново, с самого начала.

Вена, осень 1934 года

Нет ничего более необходимого для человека науки, чем ее история и логика научного ис-

следования... — способы обнаружения ошибок, использования гипотез и воображения, мето-

ды проверки.

Лорд Эктон

Предисловие к первому английскому изданию 1959 года

В предисловии к первому изданию книги, написанному в 1934 году, я предпринял попытку объяс-

нить — правда, боюсь, недостаточно развернуто — мое отношение к господствовавшей тогда в фи-

лософии ситуации, и в особенности к лингвистической философии и школе аналитиков языка того

времени. В этом новом предисловии я попытаюсь разъяснить мое отношение к современной фило-

софской ситуации и к двум основным современным школам аналитиков языка. Теперь, как и раньше, философы, занимающиеся анализом языка, очень интересуют меня, не только как оппоненты, но

также как союзники, поскольку в наше время аналитическая философия, пожалуй, единственная фи-

лософская школа, которая поддерживает традиции рационалистической философии.

Представители школы анализа языка полагают, что или вообще не существует подлинных фило-

софских проблем, или что философские проблемы, если таковые все же есть, являются всего лишь

проблемами лингвистического употребления или значения слов. Я же, однако, считаю, что имеется, по крайней мере, одна действительно философская проблема, которой интересуется любой мысля-

щий человек. Это проблема космологии —

проблема познания мира, включая и нас самих (и наше зна-

ние) как часть этого мира.Вся наука, по моему мнению, есть космология, и для меня значение фи-

лософии не в меньшей степени, чем науки, состоит исключительно в том вкладе, который она внесла

в космологию. Во всяком случае, для меня и философия, и наука потеряли бы всякую привлекатель-

ность, если бы они перестали заниматься этим. По общему признанию, понимание функций нашего

языка является важной частью этих исследований, но ни в коем случае нельзя эти исследования сво-

дить к объяснению наших проблем только как лингвистических «головоломок».

Представители школы анализа языка полагают, что они используют на практике некоторый метод, присущий только философии. Я думаю, что они заблуждаются, и считаю верным следующий тезис: философы столь же свободны в использовании любого метода поиска истины, как и все другие люди.

Нет метода, специфичного только для философии.

Второй тезис, который я хотел бы предложить для обсуждения, таков. (15:) Центральной пробле-

мой эпистемологии всегда была и до сих пор остается проблема роста знания. Наилучший же способ