Медицинский ликбез. База

Так, в начале XVI века кровопусканием пытались лечить от простуды итальянского художника Рафаэля Санти. В итоге художник скончался, а врачей наказали, потому что уже тогда было известно, что при лихорадке кровь пускать нельзя. А спустя несколько лет с критикой кровопускания выступил знаменитый Парацельс, выпустив свой манифест «Против заблуждений кровопускательных календарей».

Но это нисколько не повлияло на популярность процедуры. «Ну да, иногда умирают люди. Просто надо быть аккуратнее и не забывать о противопоказаниях, потому что в целом-то кровопускание — отличная тема!» — думали тогда.

Заниматься кровопусканием нравилось тогда вообще всем. Если богатые зажиточные вельможи обращались к редким по тем временам лекарям, которые еще что-то худо-бедно понимали в искусстве медицины, то люди попроще обращались либо к монахам в монастыри — эти ребята в Средние века помогали любым страждущим, — либо к цирюльникам. Они же парикмахеры. Они же брадобреи. Только раньше они могли не только подстричь вас, но и что-нибудь подрезать, что-то удалить хирургическим путем или выпустить кровь. Эдакие «хирурги на минималках». На самых минимальных минималках… Но для того чтобы заниматься кровопусканием, навыков у них хватало. Даже знаменитые вывески барбершопов — вращающийся трехцветный цилиндр, или по-английски barber’s pole — отражают прошлое этих заведений. Красная полоска вроде как означает кровь.

Короче говоря, кровопускание могли себе позволить все слои населения. И это очень здорово! Ведь каждый мог получить медицинскую помощь, да еще и при любом заболевании.

В США кровопускание активно применялось буквально с момента основания государства. Самого Джорджа Вашингтона, как мы уже знаем, доктора не один раз лечили с помощью этой методики, благодаря которой он в итоге и скончался. Ироничненько.

А потом наступил XIX век, появился товарищ по имени Пьер Луи и заявил, что изобрел какой-то «числовой метод», по которому теперь надо оценивать объективность медицинских и не только исследований. И с тех пор кровопускание стало сдавать позиции. Так, на родине Пьера Луи, во Франции, кровопускание делали в том числе с помощью пиявок, и за год их могли закупать аж по паре-тройке десятков миллионов штук. Представляете, сколько это стоило? Наверное, надо иметь очень сильные аргументы, чтобы тратить такие огромные суммы на лечебную методику. И еще более весомыми должны быть аргументы, чтобы такие суммы тратить перестать.

Как бы то ни было, с изобретением новых методов лечения в ХХ веке кровопускание стремительно теряло популярность. Официальная медицина стала больше доверять всяким антибиотикам и другим новым препаратам. Но всё же кровопускание применяется до сих пор. И тут многие из вас такие: «Стоп! Ты только что сказал, что кровопускание за ХХ век потеряло свою популярность, и тут же говоришь, что оно много где применяется, в том числе в официальной медицине! Ты уж определись, пожалуйста!» Всё нормально. Спокойствие. Сейчас мы с вами вместе во всем разберемся. Не переживайте.

Для начала давайте определимся с тем, на что мы будем опираться. На какие аргументы нам следует обращать внимание, а на какие — нет. Чтобы быть хоть сколько-то объективными, мы с вами должны побороть нашу любимую и такую родную предвзятость подтверждения. Какой бы точки зрения мы, человеки, ни придерживались, мы всегда неосознанно стремимся найти доказательства в ее пользу. Это нормально. Так устроен наш мозг. Не баг, а фича, как говорится.

Поэтому о некоторых «типа аргументах» мы сразу забываем. Например, утверждение «А вот мне помогает» — это вот вообще не доказательство, потому что кто угодно в ответ скажет: «А мне не помогает!» — и что вы будете с этим делать? Так что сразу же отбрасываем подобную ерунду в сторону и забываем о ней раз и навсегда.

Случаи, когда пациентам становилось лучше после кровопускания, тоже нужно тщательно проверять, потому что сам факт улучшения не означает эффективность процедуры. Люди так-то имеют свойство выздоравливать сами по себе, если вы вдруг не знали. Что ни говори, а наш организм и армию в виде иммунной системы не просто так содержит, и умеет в случае чего неплохо компенсировать нарушение функций разных органов. В конце концов, после еще не означает вследствие. Вот вы сейчас читаете эту книгу, а завтра пойдет дождь. Вы же не станете утверждать, что дождь пошел именно потому, что вы читали книгу, верно?

Не лишним будет напомнить, что в медицине действует презумпция виновности: пока лекарство не доказало свою безопасность, оно считается опасным. И еще следует напомнить, что бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Поэтому опираться мы будем на проверенный инструмент — пирамиду доказательности. Нам интересны только рандомизированные испытания с плацебо-контролем и метаанализы. В некоторых случаях подойдут еще исследования типа «случай-контроль».