Механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса

Академик В.С. Немчинов отмечал, что если не принимать во внимание обратные связи, то можно создать такую окостенелую механическую систему, в которой вся система залимитирована сверху донизу на каждый данный момент и в каждом данном пункте. Такая система будет тормозить социальный и технический прогресс и под напором реального процесса хозяйственной жизни рано или поздно она будет сломана. Эти слова оказались пророческими для административно-командной системы хозяйствования СССР. По существу отвергавшая рынок и роль обратных связей в прогрессивном развитии общества, эта система пережила глубокий кризис и была сломана.

Российский путь рыночных преобразований проходил через глубокое переосмысление роли государственного регулирования, соотношения плановых и рыночных начал. На этом пути были сделаны серьезные ошибки, первопричиной которых было игнорирование общеэкономических законов и практики их применения постиндустриальными странами, а также дореформенный опыт планово-директивного хозяйствования.

Плановые методы хозяйствования основывались на согласовании действий между многочисленными участниками хозяйственных отношений с помощью контрольных цифр, директивных заданий, экономических нормативов. Изучение спроса хозяйствующими субъектами не производилось, поскольку любой выпуск координировался органами государственного планирования.

Одним из основных признаков социалистической экономики был хронический дефицит. Однако дефицит по различным товарным группам был неодинаков, что объяснялось практикой государственного регулирования интенсивности дефицитов по «границам терпения», в результате чего определялся некий максимальный уровень дефицита для каждой конкретной группы товаров, а его превышение приводило к росту активности потребителей в их давлении на государственные органы и последующие ответные действия по борьбе с «отклонениями». Управление по «границам терпения» предполагало количественное приспособление к сложившейся структуре дефицита, которое осуществлялось исходя из принципа ликвидации «узкого места». Такой способ управления товарными потоками не был эффективным, поскольку государство регулировало в первую очередь нежелательные экономические «отклонения» и обеспечивало социальную стабильность в стране.

Последствиями несбалансированного спроса и предложения по различным товарным группам, а также несбалансированного развития отраслей стало возникновение «сильных» и «слабых» отраслей экономики. Постепенно государство попало под влияние «сильных» отраслей, что отразилось на его способности противостоять лоббированию субъективных интересов последних и инвестировать в крупных размерах «сильные» отрасли даже в постдефицитный период.

Приоритетность развития одних отраслей экономики, осуществляемая за счет угнетения других, отразилась на развитии регионов страны. Возникли «сильные» регионы, которые были связаны с «сильными» отраслями экономики, и «слабые» регионы, которые такой связи не имели. Это вызвало несбалансированное развитие регионов, дало дополнительные возможности одним регионам в получении инвестиций в более значительных размерах, осложнило существование и повышение уровня благосостояния других регионов.

Проведение экономических реформ и переход на рыночную систему хозяйствования происходили в условиях недопонимания соотношений плана (государственного регулирования) и рынка и даже противопоставления их друг другу. Это привело к тому, что в начале реформ руководящие органы страны отказались от использования в хозяйственной практике плановых методов регулирования экономики. В отечественной экономической науке появились обоснования возможности полного отказа от использования как директивного, так и индикативного планирования. В этот период появилась идея отделения государства от экономики, основанная на противопоставлении плана и рынка, которая нашла свое воплощение в процессе либерализации экономики в виде форсированной приватизации, внедрения свободного ценообразования, распространения рыночных отношений на социальную сферу.

Следствием указанных процессов явилось разрушение действовавших контуров хозяйственных отношений, непрерывное воспроизводство кризисной ситуации хронического товарного и финансового дефицита в условиях зарождающегося стихийного рынка и отказа от государственной поддержки, что повлекло за собой снижение конкурентоспособности российских предприятий и российской национальной экономики.