Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2)

Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что «хронологию можно восстановить» (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело — сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все — таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов: кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.

В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.

Возражения, носившие научный характер (или видимость таковых), мы тщательно анализировали и давали на них ответ в наших книгах и статьях. Например, одним из таких возражений, была попытка оспорить наши (и Н.А. Морозова) результаты астрономического характера, в частности, новую датировку античных затмений и нашу датировку звездного каталога Альмагеста. «Астрономические возражения» были опубликованы Голубцовой Е.С., Завенягиным Ю.А. в статье «Еще раз о „новых методиках“ и хронологии древнего мира» (Вопросы истории, 1983, № 12), а затем Ефремовым Ю.Н., Павловской Е.Д. «Датировка „Альмагеста“ по собственным движениям звезд» (ДАН СССР, 1987, т.294, № 2). В нашей книге [430] дан ответ на эти публикации. Оказалось, что наши критики в данном случае допустили серьезные математические ошибки, а иногда даже прибегали к фальсификации исходных данных.

Если говорить о критических отзывах историков, то нельзя не отметить, что наши критики не задерживаются подолгу на математических или астрономических вопросах, ограничиваются здесь скороговоркой и иногда даже допускают элементарные ошибки. Наскоро «уплатив дань» астрономии и математике, они с облегчением покидают эту неуютную сферу и переходят к аргументам иного рода — «исторического характера». Здесь они чувствуют себя уверенно и переходят в наступление, обвиняя нас в том, чего мы никогда не говорили: «Археологи и эпиграфисты выступили против их (то есть против якобы нашего — А.Ф.) утверждения о том, что все „древние“ предметы, обнаруженные в настоящее время при раскопках, были кем-то закопаны нарочно в средние века… Например они считают, что пирамиды были построены в средние века, затем закопаны и найдены в новое время, равно как римский Колизей и греческий Парфенон.»(Голубцова и Кошеленко, «Вопросы истории», 1982, № 8).

Надо ли говорить, что эти приписываемые нам нелепые высказывания существуют лишь в воображении наших критиков. Надо полагать, уважаемые авторы статьи в «Вопросах истории» были совершенно уверены, что журнал «Вопросы истории» откажется публиковать наш ответ на эти домыслы. Так и произошло.

Приведем еще примеры обвинений в наш адрес, показывающие уровень «научной» критики.

1) Математики «по существу выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций» (В.Г. Трухановский, «Вопросы истории», 1984, № 1).

2) «Необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок», допущенных математиками, «которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю».(З.В. Удальцова; там же).

3) «К сожалению, имеют место попытки самостоятельного обращения математиков к историческим сюжетам, что иной раз приводит к некорректным построениям и даже ошибкам. Так, погоня за сенсационностью и абсолютизирование математических методов привели к тому, что одни математики пытаются доказать, что источники по античной истории являются средневековыми подделками…» (С. Тихвинский, журнал «Коммунист», 1986, № 1, с. 105).

Или вот, например, статья И. Дьяконова «Откуда мы знаем, когда это было» («Наука и жизнь», 1986, № 5). Вместо обстоятельного рассказа об основаниях хронологии, следует пересказ ученических сведений о хронологии из исторических учебников.

Завершив пересказ учебников, Дьяконов кончает статью так: И не надо сочинять небылицы, делающие нас безродными людьми без прошлого, даже если для этих небылиц привлекаются ЭВМ. Машина она и есть машина, и когда ей задают нелепые вопросы, она естественно выдает нелепые ответы. Итак, у нас есть достаточные основания, чтобы «знать, когда это было».

Обзор остальных известных нам откликов, вплоть до конца 1998 года, см. в нашей книге «Библейская Русь».