Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2)

Остальные 44 текста из книги [к2] не обрабатывались нами, как по уже перечисленным (в случае Миллера) причинам, так и потому, что примерно треть из них написаны в стихотворной, а не в прозаической форме, как того требуют условия вычислительного эксперимента. Причина выбраковки многих текстов состояла также в том, что до настоящего времени не сохранились их оригиналы, как и в случае с интересующей нас «Древней Российской историей». Поэтому принадлежность их М.В. Ломоносову может оказаться не бесспорной. В результате для счета осталась работа 2.

Результат вычислений таков: АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ ЛОМОНОСОВА ПО РАБОТЕ 2 СОСТАВЛЯЕТ 20–21 ПРОЦЕНТ.

СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ КАРТИНА наблюдается в случае «Древней Российской истории» (работа 3). Авторский инвариант на ее тексте неустойчив. На одной странице процент служебных слов может достигать 27, тогда как на других он равен 25. Столь сильная дисперсия полученных данных на текстах, принадлежащих одному автору, никогда ранее не наблюдалась. Границы разброса — 24–27 процентов.

Итак, АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ ПО «ДРЕВНЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ» РАЗБРОСАН В ПРЕДЕЛАХ 24–27 ПРОЦЕНТОВ.

Из этого можно сделать достаточно уверенный вывод (см. [к3]): ТЕКСТЫ РАБОТ 2 И 3 ИЗ СПИСКА РАБОТ М.В. ЛОМОНОСОВА ПРИНАДЛЕЖАТ РАЗНЫМ АВТОРАМ. Поскольку авторство Ломоносова в случае работы 2 — бесспорно (сохранилась рукопись, выполненная рукой Ломоносова), то отсюда следует, что «Древняя Российская история» перу Ломоносова скорее всего не принадлежит. При этом ЗНАЧЕНИЯ ИНВАРИАНТА ДЛЯ «ИСТОРИИ» ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ СО ЗНАЧЕНИЕМ, ПРИСУЩИМ РАБОТАМ Г.Ф. МИЛЛЕРА. Конечно, это еще не доказывает, что «История» Ломоносова подделана именно Миллером. Мы обнаружили лишь факт подделки. Однако, в силу всего сказанного выше, гипотеза о том, что труд Ломоносова по русской истории был подделан именно Миллером, выглядит очень правдоподобно. Эта гипотеза усиливается тем фактом, что значение инварианта для Миллера (и «Истории» якобы Ломоносова) является очень редким, необычным для русских авторов (см. выше). Это, естественно, уменьшает вероятность случайного совпадения инварианта у Миллера и у человека, подделавшего «Историю» Ломоносова. И усиливает впечатление, что этим человеком был именно Миллер.

Становится понятен и факт необычно высокого разброса значений инварианта для «Истории» Ломоносова. Объяснение простое: фальсификатор изменял оригинальный текст Ломоносова. Где-то больше, где-то меньше. Поэтому изменение инварианта происходило неравномерно. Что и привело к ненормально большому разбросу значений.

То обстоятельство, что результаты подсчетов по «Древней Российской истории» и по другим трудам Ломоносова различаются на 3–4 процента, показывает, что от оригинального текста Ломоносова осталось очень мало.

Вывод. Выяснилось, что авторский инвариант Миллера чрезвычайно близок к авторскому инварианту «Истории» Ломоносова, но сильно отличается от авторского инварианта других работ М.В. Ломоносова. Это доказывает, что «История» Ломоносова была подделана. См. подробности, касающиеся методики авторского инварианта в работе В.П. Фоменко и Т.Г. Фоменко [к3]. С другой стороны, это еще не доказывает, что «История» Ломоносова была подделана именно Миллером. Известны примеры заведомо различных писателей, авторские инварианты которых тем не менее весьма близки. Таковы, например, И.С. Тургенев и Л.Н. Толстой [к3]. Но в случае Ломоносова и Миллера, ввиду описанных выше обстоятельств непримиримой борьбы между ними, обнаруженная близость авторских инвариантов скорее всего указывает на существенное редактирование или даже на подделку Миллером текста «Истории» Ломоносова. Уже после смерти последнего.

Портрет М.В. Ломоносова приведен на рис. Дор-4.1.

Литература к Дополнению 4

к1. Г.Ф. Миллер. Сочинения по истории России. Избранное. М., «Наука», РАН, 1996. Серия «Памятники исторической мысли».

к2. М.В. Ломоносов. Избранные произведения. Том 2, М., «Наука», 1986.

к3. А.Т. Фоменко. «Авторский инвариант русских литературных текстов.» — В сб. «Методы количественного анализа текстов нарративных источников.» — М., АН СССР, Ин-т Истории СССР, 1983, с. 86–109.

к4. М.Т. Белявский. М.В. Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755–1955). Под редакцией академика М.Н. Тихомирова. — Москва, изд-во МГУ, 1955.

Приложение 3.1Распределение погодных объемов в некоторых русских летописях

1. Функция объема «Двинского летописца» (полная версия летописи)

Объемы подсчитаны по изданию «Полное собрание русских летописей», том 33, Л., 1977. Для каждого года, описанного в летописи, указан объем (в строках) соответствующего фрагмента текста. Запись, например, 1342-7, означает, что объем фрагмента, относящегося в 1342 году, равен 7. И так далее.