Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2)

100а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. СТРАШНЫЙ МОР ВО ВРЕМЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ. Хроники отмечают «СТРАШНЫЙ МОР», массовую эпидемию во время Троянской войны. Это — единственное упоминание такого рода за всю истории Троянской войны [201], с. 73.

100b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПОВАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ ВО ВРЕМЯ ГОТСКОЙ ВОЙНЫ. ПОВАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ (лихорадка) вспыхнула во время Готской войны. Это — единственное сообщение такого рода в Готской войне [171]; [47], т. 1, с. 357–358.

101а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. РИМСКИЕ ВЛАДЕНИЯ ВОКРУГ ТРОИ. Вокруг Трои были расположены «римские владения» [201], с. 210, 212.

101b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НОВЫЙ РИМ ИЛИ РИМ — СТОЛИЦА РОМЕЙСКО-РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. Новый Город (Неаполь или Новый Рим) действительно являются центрами «римских владений». Неаполь расположен в римской Италии, а Новый Рим — столица Ромеи-Византии.

Краткое резюме этого раздела см. на рис. 7.43 и рис. 7.44.

5.12. Что так удивляет современных историков в Троянских летописях?

В заключение обратим внимание на стиль и тон современных комментариев ко всем этими средневековым документам троянского цикла. Современные историки не устают удивляться — СКОЛЬ НЕВЕЖЕСТВЕННЫ были средневековые летописцы, фактически переносившие Троянскую войну в средние века. Стандартное обвинение в адрес летописцев таково: они следуют неправильной хронологии и поэтому ПЕРЕДВИГАЮТ АНТИЧНОСТЬ В СРЕДНИЕ ВЕКА. Приведем примеры таких «средневековых анахронизмов».

Современный комментатор пишет так: «Упоминание, что Спарта времен троянских войн — часть РОМАНИЙСКОГО (то есть РИМСКОГО) царства, — ЯВНЫЙ АНАХРОНИЗМ СРЕДНЕВЕКОВОГО АВТОРА» [201], с. 210, комментарий 28. Конечно, согласно скалигеровской истории, в XIII веке ДО НОВОЙ ЭРЫ никакой средневековой Романии (то есть Ромеи-Византии) не существовало и в помине. А на месте «античного» Рима в это время шумели первобытные леса. Ведь согласно Скалигеру-Петавиусу Рим был основан примерно лишь через 500 (пятьсот!) лет после падения Трои. Но в таком случае возникает законный вопрос. Кто же прав? Скалигеровская хронология или средневековые летописцы Троянской войны? Из того, что нам становится известным, следует, что скорее всего в данном случае правы троянские летописцы. Писавшие свои хроники, по-видимому, в XIV–XVI веках.

Вот следующий современный комментарий историков: «Указание, что Сикладские острова… — РИМСКИЕ, является АНАХРОНИЗМОМ: эти острова попали под власть Рима лишь по II веке до н. э.» [201], с. 212, комментарий 55. Ничего нового по сравнению с предыдущим мы здесь не видим. Поэтому мы не будем повторять наши соображения.

Современный историк пишет: «Фессалия у них (то есть у троянских летописцев — А.Ф.) иногда ОШИБОЧНО отождествляется с ФЕССАЛОНИКАМИ… городом, ВОЗНИКШИМ МНОГО ПОЗЖЕ и ставшим… одним из важнейших центров средневековой Византии» [201], с. 208, комментарий 2. Здесь нам указывают на хронологическое противоречие размером примерно в ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ЛЕТ между указаниями средневекового летописца и хронологией Скалигера. По нашему мнению, здесь правы средневековые авторы, а ошибается скалигеровская хронология.

Оказывается далее, что с точки зрения современных комментаторов, ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ, а потому якобы «БЕЗУСЛОВНО ОШИБОЧНЫМИ», являются описания ОРУЖИЯ, используемого в Троянской войне [201], с. 210, комментарий 31; с. 214, комментарий 73; с. 202, комментарий 28.

Считается, что троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Италию. «Античная» легенда утверждает далее, что ЕГО ВНУК РОМУЛ ОСНОВАЛ РИМ. На этом настаивают, например, «античные» авторы Гелланик и Дамаст [145], с. 23. Эта указание раздражает современных комментаторов, поскольку ПРИДВИГАЕТ ТРОЯНСКУЮ ВОЙНУ НЕПОСРЕДСТВЕННО К ДАТЕ ОСНОВАНИЯ РИМА. В результате ВОЗНИКАЕТ РАСХОЖДЕНИЕ СО СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ ЛЕТ НА 500. Историки предпочитают его не обсуждать, делая вид, будто этого факта не существует.

Далее, оказывается, «Прокопия поразил… вид легендарного корабля Энея, еще хранившегося в арсенале на берегу Тибра… При этом он счел нужным в особенности удостоверить, что легендарный корабль выглядел так, КАК БУДТО ОН ТОЛЬКО ЧТО БЫЛ СДЕЛАН И В НЕМ НЕ БЫЛО ЗАМЕТНО НИКАКОГО СЛЕДА ГНИЕНИЯ» [47], т. 1, с. 406. Дословно Прокопий пишет: «Из этого дерева НИЧЕГО НЕ СГНИЛО, НЕ ИМЕЕТ ВИДА ТРУХЛЯВОГО, НО ВО ВСЕХ СВОИХ ЧАСТЯХ КОРАБЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ СВЕЖИМ, КАК БУДТО ОН ТОЛЬКО ВЫШЕЛ ИЗ РУК МАСТЕРА… И СТОИТ КРЕПКИМ, ДАЖЕ НА МОЙ ВЗГЛЯД ВЫЗЫВАЯ УДИВЛЕНИЕ ТАКИЕ ЧУДОМ» [171а], с. 89.

По нашему мнению, ничего удивительного тут нет. Скорее всего, Прокопий — это летописец крестовых походов, живший в эпоху XV–XVII веков (ошибочно отнесенный затем в якобы VI век н. э) — созерцал вероятно настоящий корабль реального КРЕСТОНОСЦА Энея, построенный незадолго до Прокопия. Может быть в XIII–XV веках н. э.