Междукняжеские отношения на Руси. Х – первая четверть XII в.

⁸⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78; Т. 2. Стб. 66.

⁸⁸Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. C. 193–194; Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». С. 64–67, 83–86.

⁸⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75; Т. 2. Стб. 63.

⁹⁰Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 131.

⁹¹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75–76; Т. 2. Стб. 63–64.

⁹² Это предание помимо ПВЛ в более пространном виде представлено в Лаврентьевском (далее – Лавр.), Радзивилловском и Московско-Академическом списке Суздальской летописи под 1128 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 300–301). По предположению А.А. Шахматова, этот вариант предания, более древний, чем вариант, представленный в ПВЛ, сложился в новгородском летописании XI в. и вошел в Лавр. через посредство «Новгородского свода 1167 г.», являвшегося одним из источников общерусского свода начала XIV в. («свод 1305 г.»), и первоначально читался под 1129 г. в рассказе о ссылке полоцких князей в Византию Мстиславом Великим и имел целью объяснить противостояние двух ветвей княжеского рода (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 176–178. В более поздней работе исследователь называет среди протографов Лавр. «Владимирский свод 1185 г.» и «Переяславский свод 1216 г.» (Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XI–XVI вв. C. 17–26), каждый из которых можно было бы рассматривать как вероятную дату добавления в летописный рассказ полоцкого предания под 1128 г.). Большая часть исследователей, напротив, рассматривала летописный рассказ 1128 г. как результат взаимодействия рассказа ПВЛ с народным преданием. Возможно, пространная версия этого сюжета, помещенная под 1128 г., являлась одной из попыток позднейшего переосмысления натянутых отношений между двумя ветвями потомков Владимира и отстраненного положения полоцких владетелей, утративших право на наследование киевского стола вследствие преждевременной кончины Изяслава Владимировича (Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. C. 65–67).

⁹³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 59–60; Т. 2. Стб. 48.

⁹⁴Константин Багрянородный. Об управлении империей. Текст. Перевод. Комментарий. М., 1989. С. 44, 45.

⁹⁵ По всей видимости, надо согласиться с мнением С.М. Соловьева, рассматривавшего русь как обозначение дружины мореплавателей, синонимом которой, по его мнению, являлся термин «варяги» (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 119). Социально-политическое значение понятия было раскрыто Н.П. Ламбиным, высказавшим предположение о том, что русь обозначала совокупность полиэтничных дружин, эксплуатировавших славянское население, а термин «Русская земля» являлся обозначением домена киевского князя (Ламбин Н.П. Источник летописного сказания о происхождении Руси // ЖМНП. Ч. 173 (июнь). Отд. II. С. 230–234, 262–263). Позднее Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин показали, что русью назывались дружинники киевских князей, а варягами — прочие скандинавские наемники (Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории древнерусского государства (IX–X вв.) // ВИ. 1989. № 9; Они же. Скандинавы на Руси и в Византии в X–XI веках: к истории названия «варяг» // Славяноведение. 1994. № 2).

⁹⁶Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. «Ряд» легенды о призвании варягов в контексте раннесредневековой дипломатии // ДГ СССР. 1989 / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1990; Мельникова Е.А. Ряд в «Сказании о призвании варягов» и его европейские и скандинавские параллели // Сословия, институты и государственная власть в России (Средние века и раннее Новое время. Сборник статей памяти акад. Л.В. Черепнина) / Отв. ред. В.Л. Янин, В.Д. Назаров. М., 2010. C. 249–256; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия. С. 114 и др.

⁹⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20; Т. 2. Стб. 14.

⁹⁸ Там же. Стб. 79; Т. 2. Стб. 67.

⁹⁹Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 70.

¹⁰⁰Петрухин В.Я. Становление государств и власть правителя в германо-скандинавских и славянских традициях: аспекты сравнительно-исторического анализа // Общественная мысль славянских народов в эпоху раннего средневековья / Отв. ред. Б.Н. Флоря. М., 2009. C. 119–120.

¹⁰¹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121; Т. 2. Стб. 105–106; Т. 3. С. 159; Т. 4. М., 2000. С. 89–90; Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 105; Т. 7. М., 2000. С. 313; Т. 39. М., 1994. C. 35; Т. 42. СПб., 2002. C. 55; Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. СПб., 2002. С. 115–116.

¹⁰² ПСРЛ. Т. 5. СПб., 1851. C. 120.

¹⁰³ Там же. Т. 9. М., 2000. С. 57.

¹⁰⁴ Там же. Т. 1. Стб. 80; Т. 2. Стб. 67; Т. 3. С. 128.

¹⁰⁵Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 107–109, 120–121.