Мифы Чернобыля

— Всякая катастрофа, друзья мои, в обязательном порядке влечет за собой какие-то последствия, обычно негативные (раз уж она — катастрофа). Начиная с реактивных психозов и спровоцированных ими самоубийств и заканчивая инсультами, инфарктами и раком. Возьмите любую из "угольных" катастроф, возьмите взрыв газопровода в Башкирии, возьмите "Адмирала Нахимова" или Спитак, — везде вы, тщательно вглядываясь в материал, обнаружите те или иные статистические "хвосты". Для шахтеров — рак, заболевания легких (силикоз) и долговременные последствия баротравмы, для пассажиров поезда, оказавшегося в огненном облаке вблизи Уфы, ожоги, внутренние ожоги, химические отравления. И так далее, до бесконечности. В этом мире все связано со всем, и крупная катастрофа с неизбежностью оставляет след в душах и телах тех, кто ее пережил. Но юридического значения это не имеет, и основанием для наступления ответственности — правовой или экономической — не является.

Реплика (психолог, 44 года):

Эту мысль можно обосновать и "от противного"… Принцип расширения ответственности на отдаленные последствия слишком легко доводится до абсурда. Например, заявление потерпевшего: из-за испытанного мною стресса во время катастрофы речного парома… Варианты: из-за дозы радиации, полученной мною во время сеанса флюорографии… Зачатый мною на следующее утро… варианты: через 10 лет… ребенок родился дефективным. Прошу выплатить мне компенсацию… И конечно, мое беспробудное пьянство здесь совершенно ни при чем…

Главный любит закончить свою задуманную мысль, и нам приходится довольствоваться сопричастием… Молодежь ходит послушать его, несмотря на физику и геонепонятки

Докладчик (физик, 45 лет):

— Поскольку Чернобыльская катастрофа привела к распаду СССР, вследствие чего я потерял свои сбережения и смысл жизни, требую присвоить мне статус пострадавшего… Понятно, что придумывать подобные "основания для возмещения" можно десятками, опровергать их в суде хлопотно, а часто и невозможно…

Реплика (юрист, 28 лет, он же критик):

— Это происходит, господа, как раз вследствие отсутствия прямых доказательств и наличие принципиально неопровергаемой ссылки на "последствия", то есть на вырванную из всякого контекста "якобы причинно"-"якобы следственную" зависимость, поэтому мир раз и навсегда договорился принимать во внимание только прямые зависимости, функции, а не статистические корреляции.

Докладчик (физик, 45 лет):

— Есть и другая сторона этой проблемы. Все действительно связано со всем, поэтому каждое "следствие", как правило, имеет не одну причину, а целое поле причин. Радиация обладает канцерогенными свойствами (по крайней мере, при дозах порядка десятков бэр и выше). Но табак тоже канцероген. И угольная пыль обладает соответствующими свойствами, и стеклянная крошка. Кроме того, раком иногда болеют и люди, которые не курят, ведут здоровый образ жизни, живут в чистой природной среде и не сталкиваются с вредными производствами. И напротив, среди физиков-ядерщиков 1960-х, которые курили почти все, работали с излучениями, с тяжелыми металлами, с разной химией, далеко не все страдали от лейкозов и солидных опухолей. Невозможно предсказать, заболеет ли данный конкретный человек. Невозможно ответить на вопрос, какой из десятков и сотен факторов риска сыграл ключевую роль в развитии заболевания. Поэтому с юридической точки зрения нельзя возлагать на виновника катастрофы ответственность за ее отдаленные последствия, а на страховую компанию — покрытие убытков от таких последствий.

Здесь я бы сделал сноску и обращаюсь с этим к сэру-юристу за помощью.

Юрист у нас молодой, въедливый. Как он к нам прибился, совершенно непонятно, но отвечает он всегда на вопрос и не по-детски компетентно. Сейчас он немного растягивает слова. Может быть, для солидности.

Реплика (юрист, 28 лет):