Мифы и правда о плане «Барбаросса»

Известный немецкий военный историк генерал-майор Б. Мюллер-Гиллебранд, чья книга «Сухопутная армия Германии 1933–1945» признана в мировом историческом обороте авторитетнейшей и наиболее объективной энциклопедией вермахта, приходит к выводу о том, что значимость танка Т-34 в войне выходит далеко просто за рамки выдающихся технических характеристик броневой машины. Вот его слова:

« На вооружение Красной Армии к началу кампании поступил новый танк Т-34, которому немецкие сухопутные силы не смогли противопоставить ни равноценного танка, ни соответствующего оборонительного средства. Появление танка Т-34 было неприятной неожиданностью, поскольку он благодаря своей скорости, высокой проходимости, усиленной бронезащите, вооружению и главным образом наличию удлиненной 76-мм пушки, обладающей повышенной меткостью стрельбы и пробивной способностью снарядов на большой, до сих пор не достигаемой дистанции, представлял собой совершенно новый тип танкового оружия .

Появление танков Т-34 в корне изменило тактику действий танковых войск. Если до сих пор к конструкции танка и его вооружению предъявлялись определенные требования, в частности, подавлять пехоту и поддерживающие пехоту средства, то теперь в качестве главной задачи выдвигалось требование на максимально дальней дистанции поражать вражеские танки, с тем чтобы создавать предпосылки для последующего успеха в бою. В это же время появились новые конструкции танков, на базе которых позже были введены танки типов V ( « Пантера » ) и VI (

« Тигр » ).

Там же он пишет, что танки «пантера» и «тигр» были срочно созданы и брошены на фронт с основной целью – противопоставить советским танковым войскам хоть что-то равноценное.

Интересно получается – американцы считают нашу броню даже и не броней вовсе, а так, полуброней и высокомерно дают рекомендации как ее улучшить. Отчего же тогда на их Шерманах броня была такой, что даже для средств ближнего боя этот танк не представляет опасности, если верить немецкой памятке? И отчего Гудериан пишет, что русская броня была качественней немецкой? Получается, что у немецких танков вместо брони был и вовсе пластилин?

Но может быть, Гудериану в мемуарах требовалось оправдаться за не слишком успешные действия панцерваффе в России, и он создал легенду о выдающихся качествах Т-34?

Но вот что пишет сегодня немецкий историк, в прошлом офицер вермахта Вернер Хаупт:

« Среди танков противника находились и совершенно неизвестные для немцев, превосходные по своей маневренности и боевой мощи танки Т-34, против которых в тот момент были бессильны все противотанковые средства».

Хотелось бы заметить, что из всех процитированных немецких офицеров и генералов нет ни единого, кто написал бы свои строки, находясь в советском плену, живущих под присмотром Штази в ГДР, или испытывающим опасения за свою жизнь в других местах. Никто их за язык не тянул.

В целом о сражениях вермахта они пишут в превосходном тоне и своих антипатий к СССР не скрывают. Но, очевидно, выдающиеся качества тридцатьчетверки в сравнении с немецкими танками и танками союзников были столь явны, что не упомянуть о нем просто невозможно. Ни один другой образец советской боевой техники не удостоился столь пристального внимания немецких мемуаристов и ни один отчет Абердинского полигона об испытаниях образцов советского вооружения не цитируется нашими русофобствующими демократами столь часто. Надеетесь, что удастся замолчать, затереть мнения тех, для кого в годы войны Т-34 был постоянным кошмаром?