Мёртвая вода. Часть 1

 Единственным критерием совершенства того или иного мировоззрения является сходимость реально протекающих в жизни процессов с прогнозами, сформированными на его основе. Здесь не следует понимать под прогнозом оглашенное во всеуслышание пророчество, которое сбывается, а мудрец, предрекший события, как правило бедственные (см. достаточно общую теорию управления),

выходит после этого к народу со словами: «Я же предсказывал...» Достоверность прогнозов на основе мировоззрений может проявляться косвенно, почти незаметно, в процессе САМОУПРАВЛЕНИЯ общества, как отсутствие срывов управления и катастроф культуры, при которых теряется преемственность культуры народа, перенесшего катастрофу культуры. Устойчивость САМОУПРАВЛЕНИЯ общества говорит о том, что управленческие решения, которые потенциально могут вызвать катастрофу культуры общества, отметаются его системой управления. Вопрос о достоверности прогнозирования, лежащей в основе отсева потенциально опасных решений, перед обыденным сознанием общества не встает, поскольку обыденное сознание общества запоминает преимущественно сбывшиеся негативные прогнозы.

 Если бы троянцы послушались советов Кассандры, то Троя, возможно, стояла бы до сих пор. Поскольку троянская война в этом случае не состоялась бы, то толпа сначала бы забыла рекомендации, сопутствовавшие пророчеству, но памятуя о “несбывшемся” пророчестве, поносила бы жрицу “низкой квалификации”, которая только и умеет “пророчить” несчастья, которые не сбываются.

Впоследствии в житейской суете забылось бы и имя Кассандры, и сам эпизод с пророчеством и о несостоявшейся войне и гибели Трои. Как известно, троянской войне сопутствовал эпизод с пророчеством Лаокоона: «Бойтесь данайцев, дары приносящих», — однако не вняли, и деревянную лошадь вместе со «спецназом» затащили в город сами, разломав для этого свои же стены. Так Толпаря губит самомнение.

 Этот эпизод полезно вспомнить в связи с реформами перестройки по директиве СНБ США 20/1 от 18.08..1948 г. Аналогия — не доказательство; доказательство — общественная практика. Предупреждения о нецелесообразности для интересов народов СССР именно этих

реформ были и в 1985 г., но руководство предпочло отмахнуться от мнения “консерваторов”, и за пять лет, потеряв управление экономикой и идеологией, довело страну до карточек и резни, в чем якобы виноват еще ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Сталин и “застой”. А современное руководство — благонамеренно и по этой причине за этот развал “не отвечает”[83]

.

Прогнозы, “пророчества” о несчастьях, для управления более ценная информация, чем обдуманное или бездумное «одобрям», поскольку только в этом случае общество может посмеиваться над предсказателями несбывшихся несчастий.

 В качестве примера обратимся к Ленину и Пушкину. В.И.Ленин и его ближайшие сподвижники из числа тех, кто не был сионо-интернацистом, были весьма самонадеянные люди. Историк Н.М.Карамзин в ПСС упоминается трижды, и ни разу содержательно: отсюда невидение исторических процессов. Со словарем В.И.Даля В.И.Ленин познакомился только в 1920 г., отсюда косноязычие. Философия “диамата” не видит информации: отсюда невозможность построения в её терминах теории управления, в частности, обществом, и раскол целостности мировосприятия В.И.Ленина. Пушкин для него “беллетрист”, в ПСС упомянут трижды и ни разу содержательно. В.И.Ленин со своим мировоззренческим калейдоскопом не понимал целостности мировоззрения А.С.Пушкина. В “Домике в Коломне” А.С.Пушкин дважды обращает внимание читателя, что это иносказание и «шутит он довольно крупно». В.И.Ленину и К⁰ это было не интересно, и до 1917 г. иносказание осталось нераскрытым. После 1917 г. оксманы и цявловские, осевшие в “пушкиноведении”, при публикациях “Домика в Коломне” предпочитали давать из 54 октав только 40 и убирали эпиграф «То мужчина, то женщина», в отличие от “великого” Ленина, отдавая себе отчет, что Пушкину было, что скрывать от «братства каменщиков», но что должен знать народ. Сейчас это иносказательное пророчество, по самонадеянности В.И.Ленина не ставшее обычной в литературе “бытовой зарисовкой”, понимается так: