Мир на пике – Мир в пике

Сдвиг парадигмы (то есть выход за пределы автоматического восприятия и «бессознательного умозаключения» на основе существующих в памяти устойчивых аналогов) происходит в случае появления большого количества нерешенных проблем.

Бунге дал целесообразное описание составляющих компонентов парадигмы, совпадающих, впрочем, с инструментарием, используемым не только при научном осмыслении задачи. Так, по мнению этого ученого, парадигма может быть описана нижеследующей формулой (заметим, весьма продуктивной и для управления в целом):

П=,

где П (парадигма), складывающаяся из: B (body) – тела, основы фонового знания, включающего в себя философские принципы, научные концепции, исходные данные; из H (hypothes) – множества гипотез; из P (problematics) – проблематики; из A (aim) – познавательной цели; и, наконец, из M (methodics) – совокупности релевантных процедур. Иными словами, парадигма является одновременно совокупностью теоретических предложений и их методологических следствий.

Доминирующие парадигмы (то есть опирающиеся на общедоступные фоновые знания), как правило, не формулируются в явном виде. Они просто априорно существуют как нечто неоспоримое и непреложное, переданное через культуру и непосредственный опыт.

Как показывает история развития человеческого общества, в какие-то определенные моменты наработанные модели парадигмы мышления перестают работать. Люди же пытаются упорно идти вперед, используя при этом выверенные временем дедовские рецепты, а в результате им приходится проживать состояние сродни «сказочному» варианту, согласно которому «не идет у Данилы-мастера каменный цветок». Разрозненную информацию о преодолении ментальных барьеров и выходу за рамки привычных убеждений можно найти и в мифах, и в философских трудах[114], и в религиозных посланиях[115], и в светских книгах[116], и в учебниках по бизнесу[117]…

Приложение к главе № 10. Модель и возможности ее интерпретации

Модель – это схематичное представление процесса, объекта, разумной деятельности, которое используется в качестве «заместителя» реальности.

В случае, если модель точно копирует или даже предсказывает поведение реального явления, она все равно не доказуема. Нельзя быть уверенным полностью, рождается ли соответствие из какого-то истинного совпадения между моделью и реальностью, или является случайным, более того, всегда возможно, что другие модели, основанные на других предположениях, могут дать те же результаты. Модель скорей похожа на роман: она может резонировать с природой, с человеком, но это нереальная вещь. Как роман (кинофильм) модель может быть убедительной – она может казаться истинной, если она соответствует определенному опыту природного мира.

Проблема использования моделей: измерения никогда не бывают совершенными, таким образом, любая модель оперирует достаточно относительными данными. Значит приблизительные модельные данные позволяют рассчитать примерное поведение, и дают возможность лишь надеяться на негэнтропичный эффект в целом. На основе относительно точных исходных данных можно получить относительно точный результат. Всегда существуют доли беспорядочного (энтропийного) воздействия, которые модифицируют четкую картину ожидаемых результатов, превращая ее порой в «ничто». В социокультурных континуумах ситуация еще более сложная с построением валидных моделей, так как можно относительно точно узнать, что чувствует личность, но невозможно измерить коллективную реакцию множества личностей друг на друга, тем более что их количество меняется со временем.

Как писал Якоб Бернулли, природа установила шаблоны, имеющие причиной повторяемость событий, но только в большинстве случаев. Некоторые же случаи (и мы не знаем какие именно) не подпадают под шаблоны и не поддаются строгому моделированию.

Приложение к главе № 17. Снова о парадигмах и сценариях их смены

Очень упрощенно можно выделить три основных сценария смены парадигмы с последствиями различной тяжести.

Вариант № 1.

Сохранить парадигму, сменить потребителя.

Учитывая, что в нашем случае потребителем энергоресурсов является человечество, то сохранение поведенческих социокультурных правил сегодняшнего дня смотрится весьма бесперспективно.

Вариант № 2.

Сменить парадигму, сохранить потребителя.

Чисто по-человечески, это самый оптимистичный сценарий развития сюжета, но парадигму поменять придется.

Вариант № 3.

Сменить парадигму, сменить потребителя.

Это, в общем-то, замах на апокалипсис. Хотя уже совершенно безразлично, чем все это закончится в связи с отсутствием наблюдателя и объекта наблюдения.