Мировой кризис: Общая теория глобализации

Это было связано с постепенным изменением характера пассионарных волн, которое, в свою очередь, было вызвано усложнением социальной структуры человеческих обществ и расширением возможностей человеческой деятельности. Если в эпоху Средневековья пассионарий мог реализовать свой потенциал преимущественно через войну, то есть наиболее разрушительным образом (и Россия была нужна именно как нейтрализатор связанных с этим способом глобальных опасностей), то по мере развития капитализма (и тем более общества потребления, не говоря уже об информационном обществе) количество общественно признанных способов социального самоутверждения неуклонно расширялось.

В результате, развивая производительные силы и повышая разнообразие деятельности, человечество все более и более полно использовало энергию пассионариев в созидательных целях, превратив ее из опасности и ресурса скачкообразного развития, которой она была еще двести лет назад, в практически безопасный ресурс достаточно плавного, постепенного и уж во всяком случае практически безопасного прогресса.

В этих условиях Россия как социальный инструмент отвода и пережигания этой энергии оказывалась уже не просто ненужной, но и неоправданно расточительной.

По мере развития капитализма новый, связанный с ним способ утилизации мировой пассионарности не просто не разрушительным, но созидательным путем приобретал все большее значение. После разгрома же Наполеона (который воевал в прямом смысле слова до последнего солдата и экспериментально доказал пагубную неприемлемость прежнего способа гашения пассионарных волн для обретшего качественно большую мощь и, соответственно, разрушительный потенциал человечества) он стал безусловно доминирующим.

Чем больше становилась роль этого способа, тем выше поднималось значение его основного носителя - Соединенных Штатов, которые продолжали энергично впитывать пассионариев со всего мира, не позволяя им ни в одном обществе достичь опасной для него и его соседей концентрации.

Соответственно, Россия как инструмент гашения пассионарности старым, отжившим способом попросту потеряла значение, стала ненужной обновленному человечеству.

Если и не осознав, то, во всяком случае, прочувствовав собственную ненужность (произошло это, насколько можно представить, с «потерянным поколением» Серебряного века), российское общество инстинктивно попыталось ответить на нетрадиционный вызов - и, как и всякий первый ответ, этот ответ предполагалось осуществлять традиционным образом.

Для России, если и не осознававшей, то во всяком случае ощущавшей себя в роли поглотителя чужой пассионарной энергии и воспринимавший окружающий мир как хаотический прибой чуждой пассионарной энергии, традиционным и адекватным ответом на вызов со стороны этого мира было испускание аналогичной пассионарной волны.

Первая, относительно малоизвестная попытка была сделана в ходе Первой Мировой войны и заключалась не только в захвате проливов, связывавших Черное море со Средиземным, но и в предполагавшейся последующей экспансии на Ближний Восток и в Азию. Плохая подготовка обрекла предприятие на вполне заслуженную катастрофу, однако знаменательно, что непосредственное орудие осуществления этой катастрофы - партия большевиков - несмотря на значительные территориальные уступки, сделанные ради приобретения и удержания власти, действовала в рамках той же самой экспансионистской парадигмы.

Более того: мессианские устремления коммунистов, распространявшиеся не на жалкие проливы, а на весь мир, соответствовали объективно обусловленной идеологии распространения пассионарной волны значительно больше, чем приземленная геополитическая бухгалтерия царского режима.

Глубинной причиной этой тотальности экспансионизма является качественно новое понимание места России в мире, свойственное традиционно недооцениваемым нами коммунистическим вождям.

Со школьной скамьи мы знаем, что принципиальное отличие взглядов Сталина от мировоззрения Ленина и прочих классических марксистов заключалось в принципиальном неверии в возможность самостоятельного возникновения и развития мировой революции. Между прочим, как раз в этом и заключалась содержательная часть его принципиальных разногласий с Троцким, который считал, что мировая революция, начавшись в России, обязательно перекинется на Запад, который станет основной революционной силой и затем поможет России, если ее по тем или иным причинам придется отдать контрреволюции.

Поэтому Троцкий был готов пожертвовать российской революцией ради мировой.

Сталин - нет: он не верил в мировую революцию, не разжигаемую настойчиво и тщательно его собственными руками.

А что означает тогдашнее неверие в преобразующую Россию мировую революцию в переводе на современный гуманитарный язык?