Мораль XXI века

Не все нарушения морали заслуживают одинакового наказания, поскольку, чем выше общественное положение человека, тем сильнее будет резонанс, который могут вызвать его поступки и слова. Пример тому — демагогия.

В истории человечества всегда существовали люди, которые своими политическими речами подстрекали народные массы к совершению актов насилия и терроризма, что часто выливалось в самые зверские преступления. При этом сами интеллектуалы-подстрекатели не несли никакой ответственности.

В той стране, где появляются продажные судьи и бесчестные политики, коррупция приобретает колоссальные масштабы. Когда можно считать, что политик коррумпирован? Когда из-за отсутствия морали он продает и покупает государственные должности, прибегает к демагогии, сознательно направленной на обман избирателей ради получения необходимых голосов. Когда стремление служить народу является лишь ширмой, за которой скрываются жажда наживы и личные амбиции. Когда политические партии ставят партийные интересы выше благополучия народа. Когда целью их выступлений и действий становится не защита прав граждан, а поддержание верхушки власти, полностью оторванной от интересов общества.

Аморальным с точки зрения политики является запугивание или оказание давления на судей с целью изменить решение суда, а также публичное высказывание высокопоставленными служащими личного мнения по поводу дел до рассмотрения их в суде.

Шумиха, поднимаемая прессой против подозреваемых, чья вина еще не установлена законом, также является аморальной формой давления на судей, которые в результате могут составить предвзятое мнение, потеряв объективность, необходимую для вынесения справедливого решения. Непременное условие свершения правосудия — независимость судебной власти, то есть профессиональная деятельность юристов должна быть полностью защищена от вмешательства политики, чего, к сожалению, не бывает.

Поскольку судебная система основана на доверии граждан, то когда оно подрывается, рушится вся система. К сожалению, на практике у гражданина мало шансов разоблачить злоупотребления или ошибки судей и государственных чиновников, так как последние имеют слишком большую власть над его личной свободой и добрым именем. Пострадавшему не удается разоблачить незаконные действия судьи, если только у него нет неоспоримых доказательств подкупа, что маловероятно, поскольку такие вещи доступны лишь сыщикам или полицейским. Преступный судья, скорее всего, избежит наказания.

Если адвокат использует в своих интересах информацию, полученную от клиента, то к кому пострадавший может обратиться за помощью? К другому адвокату? С трудом могу предположить, что один адвокат станет противостоять другому или судья выступит против другого судьи, но если это мнение является плодом моего невежества в юридической сфере, заранее приношу свои извинения. Наверное, у многих возникают подобные сомнения, и люди хотели бы побольше гласности в сфере государственной, судебной и политической власти, которая наиболее подвержена коррупции.

Элементарная этика требует полной открытости при осуществлении правосудия, чего нет в реальной жизни, а также в отношении деятельности государственных властей. Необходима прозрачность действий высших правительственных чиновников и парламентариев. Народ должен быть всегда информирован о том, что они делают, как живут, каким бизнесом занимаются и в чем участвуют.

В демократическом обществе у народа не должно складываться неприятного впечатления, будто анонимная и невидимая власть, подобно тайной инквизиции, замалчивает любую критику, подавляет любую попытку разоблачить коррупцию в высших кругах и, вместо того чтобы способствовать борьбе с ней, делает борьбу почти невозможной.

Не должно возникать ощущения, что слепая и своевольная Фемида сажает в тюрьмы невиновных, а каких-то преступников не наказывает никогда, ни перед кем не отчитываясь.

В некоторых странах неимущие сталкиваются с тем, что юридическая система препятствует их личному участию в судебном разбирательстве, обязывая нанимать адвоката и лишая тем самым возможности бороться за свои права. Кто сможет лучше защитить себя, чем сам обвиняемый? Морально ли отнимать у человека право на собственную защиту? Этично ли заставлять невиновного доверять свою защиту профессионалу, который, может быть, даже не верит в его невиновность? Было бы логично иметь возможность выбирать, представлять ли свои интересы самому или с помощью адвоката. В противном случае многие безвинные люди, а также те, кто был оскорблен или чьи права были ущемлены, не смогут защититься из-за отсутствия необходимых материальных средств. Или вдруг в середине процесса у одной из сторон закончатся деньги, и выиграет тот, у кого их больше.