Mozg_rasskazyvaet_Chto_delaet_nas_lyudmi.pdf

«креационизм» понятия несовместимые (просто оксюморон), но, прежде чем

я успел это сделать, он спросил, где я работаю и чем в данный момент

интересуюсь.

«В настоящее время аутизмом и синестезией. Но кроме того, я изучаю

процесс зрения».

«Зрения? А что же там изучать?»

«Ну, как вы думаете, что происходит в вашей голове, когда вы на что-

нибудь смотрите на то кресло, например?»

«В моем глазу на сетчатке находится оптический образ кресла. Этот

образ передается по нерву в зрительную область мозга, и я его вижу.

Разумеется, в глазу образ перевернут, поэтому, прежде чем я его увидижу,

образ должен снова перевернуться в мозгах».

Его ответ содержит логическую ошибку, которую называют ошибкой

гомункулуса. Если образ на сетчатке передается в мозг и «проецируется» на

некоем внутреннем умственном экране, то вам понадобится что-то вроде

«человечка» гомункулуса в вашей голове, который смотрел бы на

изображение и интерпретировал или понимал бы его для вас. Но как сам

человечек понимал бы образы, мелькающие уже у него на экране?

Потребовался бы еще один, более крохотный парень, смотрящий на образ

уже у того в голове, и так далее. Это ситуация бесконечного привлечения

новых глаз, образов и человечков, совершенно не решающая проблему

восприятия.

Чтобы понять, что такое восприятие, вам в первую очередь нужно

избавиться от представления, будто образ в глубине вашего глаза просто

«передается» в ваш мозг и там изображается на экране. Вместо этого вы

должны понять, что, как только лучи света в глубине вашего глаза

преобразуются в нервные импульсы, уже нет никакого смысла говорить о

зрительной информации как об образе. Вместо этого мы должны думать о

символических описаниях, представляющих сцены и объекты, ранее бывшие

образами. Скажем, я захотел, чтобы кто-нибудь узнал, на что похоже кресло

в другом углу комнаты. Я бы мог привести его туда и указать на кресло, так

чтобы он смог сам его увидеть, но это не символическое описание. Я мог бы

показать ему фотографию или рисунок кресла, но это все еще не

символическое описание, потому что они обладают физическим сходством с

креслом. Но вот если бы я дал этому человеку письменное описание кресла,

то мы бы уже перенеслись в область символического описания: изгибы

чернил на бумаге не имеют никакого физического сходства с креслом, они

лишь символизируют его.

Аналогичным образом, мозг создает символические описания. Он не

воссоздает исходный образ, а отображает различные черты и аспекты образа

в совершенно новых понятиях конечно, не изгибами чернил, но на основе

своего собственного алфавита нервных импульсов. Эти символические

кодировки отчасти создаются уже в вашей сетчатке, но по большей части

именно в мозге. Попав туда, они сортируются, преобразуются и вновь

соединяются в обширной сети зрительной области мозга, которая в конечном

итоге позволяет вам распознавать объекты. Разумеется, большая часть такой

обработки информации происходит без привлечения вашей сознательной

деятельности, почему и кажется естественной и очевидной, как для моего

соседа за обеденным столом.

Я весьма многословно опроверг «ошибку гомункулуса», указав на то,

что она влечет за собой логическую проблему дурной бесконечности. Но

имеется ли какое-нибудь прямое указание на то, что это в самом деле

ошибка?

Во-первых, то, что вы видите, не может быть просто изображением на

сетчатке, потому что изображение на сетчатке может оставаться

неизменным, а ваше восприятие коренным образом изменится. Если

восприятие просто предполагает передачу и отображение образа на

внутреннем умственном экране, как такое могло бы быть? Во-вторых, верно

также и обратное: образ на сетчатке изменится, но ваше восприятие объекта

останется устойчивым. В-третьих, вопреки видимости, процесс восприятия

требует определенного времени и происходит в несколько стадий.

Понять первый довод легче всего. Это основа многих зрительных

иллюзий. Самый известный пример куб Неккера, случайно открытый

швейцарским кристаллографом Луи Альбером Неккером (рис. 2.1). Однажды

он разглядывал в микроскоп кубовидный кристалл, и представьте его

изумление, когда кристалл внезапно начал переворачиваться! Без какого-

либо видимого движения он менял ориентацию прямо перед его глазами.

Неужели кристалл изменялся сам по себе? Чтобы прояснить этот вопрос, он

нарисовал каркас куба на клочке бумаги и обнаружил, что с рисунком

происходило то же самое. Отсюда вывод: изменялся не кристалл, а его

восприятие. Можете сами проделать такой фокус. Это очень забавно, даже

если вы уже так делали много раз в прошлом. Вы увидите, что рисунок

внезапно поворачивается к вам, причем частично но только частично по