Мужчина и женщина: бесконечные трансформации. Книга первая

Уже говорил, повторюсь, понятие «гендер», о котором раньше вообще не знал, разбудило мой прошлый опыт, включая новое понимание прочитанных книг, просмотренных фильмов и спектаклей. Обнаружилось, что этот опыт существовал во мне давно, непроявленный, непрояснённый, и следовало только открыть створки, чтобы этот опыт стал основой моих статей и выступлений.

Прочёл множество работ по гендеру, выяснил, что это целая область исследований, многие работы оказались очень сложными, пришлось поломать голову, чтобы в них разобраться. Но и после прочтения многих работ не могу считать себя профессионалом в этой области знания, но без ложной скромности продолжаю повторять, что обладаю необходимой гендерной чувствительностью. А для того, чтобы говорить и писать о гендерных проблемах, это более важное условие, чем знание текстов.

В этот раздел включено несколько полемических текстов, в основном на мужские выпады, уверенные, что гендер придумали женщины, которым, по той или иной причине, не повезло с мужчинами. Отсюда «за» и «против» в названии раздела.

Для меня такой альтернативы не существует. Безо всяких колебаний продолжаю говорить не только «гендеру», но и феминизму, «да».

2. Господину Никонову от имени «идиотки Андреа Дворкин»[156] и прочих «идиотов» (ответ на статью г-на Никонова «Чем женщина отличается от человека»)

…г-ну Никонову, который поторопился объявить крах феминизма

Сразу оговорюсь, с «идиоткой Андреа Дворкин» не знаком, она меня не уполномочивала говорить от её имени, просто разделяю её убеждения, часто обращаюсь к её статьям и поэтому вправе отнести себя к тем же «идиотам», если воспользоваться изящной лексикой г-на Никонова.

Далее, не надеюсь, что г-н Никонов меня услышит. Слишком многое нас разделяет, но, прежде всего, взгляд на смысл присутствия

…возможно, г-ну Никонову знаком этот глубокий и многосмысленный термин немецкого философа Мартина Хайдеггера[157]…

человека в этом мире.

Г-н Никонов не первый и не последний, кто воспринимает этот мир с точки зрения своего гипертрофированного Я. Философия эта простая, «я так думаю, значит, так оно и есть». Ни капли сомнения. Модификаций много – суть одна.

Среди этих модификаций широко распространена философия «мачо»: заставить, подчинить, победить. До известных пределов вполне приемлемый и даже симпатичный канон поведения для мужчин.

…если хватит ума для самоиронии и вкуса «играть» разные роли, не комплексуя по поводу собственных возможностей…

Но – подчёркиваю – до известных пределов. Если грубо «наступать на горло собственной песне»[158], – рано или поздно придётся обращаться к психиатру.

…впрочем, в странах «третьего мира», к которым, по крайней мере, в этих вопросах, осмелюсь отнести и Россию, и Азербайджан, и которые предпочитают жёсткие различия между нормальными и «идиотами», к психиатру попадают только по принуждению…

У культуры же свои диагнозы, она давно предостерегала от «пришествия Великого Хама»[159]. Не услышали, ужасающие последствия его «пришествия», до сих пор трудно их изжить на 1/6 территории Земли, несмотря на то, что изменилась политическая карта мира.

Одним словом, обращаюсь не к г-ну Никонову, а скорее к тем читателям, кто способен сомневаться, кто способен меняться, кто не боится быть слабым и мягким, и кого могут смутить развязные и, в этом смысле безапелляционные, суждения г-на Никонова.

Так вот, не считайте, что «крах феминизма», который торжественно объявляет убеждённый в собственной непогрешимости российский «мачо», имеет хоть какое-то отношение к присутствию человека в XXI веке.

Другой вопрос, что возможно феминизм перестанет быть актуальным в той мере, в какой можно будет говорить об ослаблении мужской доминации, не говоря уже о мужском шовинизме. Если мужской шовинизм и сохраниться, то только как проявление несусветной сумятицы в головах мужчин, особенно в странах «третьего мира». Но и в этих странах это вопрос времени.

…дадим слово «идиотке» Андреа Дворкин

Чтобы не сбиваться больше на тон, стиль, интонацию г-на Никонова процитирую «идиотку Андреа Дворкин»:

«Власть мужчины – это первое метафизическое утверждение самости,

Я есмъ, которое существует как априори, как базовое основание, как абсолют, не требующий ни приукрашиваний, ни извинений, индифферентный как в отношении опровержений, так и в отношении брошенного вызова…

Первый догмат идеологии мужского превосходства состоит в том, что мужчины имеют эту самость и что женщинам, по определению, её не достаёт.

Мужская самость кажется весьма противоречивой.

С одной стороны, она даёт право брать всё, что угодно для того, чтобы поддерживать и улучшать себя, иметь всё, что ей нужно, любой ценой.

Фактически, здесь нет противоречия, лишь обычный простой круг: природа мужской самости в том, что она берёт.