Мы бессмертны!

Кстати, еще в XIX веке рак был редкой болезнью, а вот Лондон чуть ли ни постоянно окутывал смог — дым от отопления каменным углем печей в домах лондонцев. И, повторю, вспышки заболеваемости раком не было, хотя в этом дыме лондонцы, случалось, даже задыхались, причем и в XX веке. К примеру, смог декабря 1952 года унес в Лондоне зараз 12 000 жизней, 100 000 лондонцев положил на больничные койки.

Повторю, для того чтобы молекула нужного гена была изменена и преобразовалась во «взбесившийся» ген, нужно присоединить к ней строго определенные атом или молекулу. Но ведь в этих списках канцерогенов принципиально невозможно никакое общее вещество или молекула. В списке, к примеру, отдельно представлены соединения и сами металлы: мышьяк, бериллий, хром, никель, радий, плутоний и торий. Ну не могут эти металлы и соединения своим отдельным присоединением к молекуле гена преобразить ген в одну и ту же молекулу «взбесившегося» гена.

Не понимаете меня, не верите мне? Тогда спросите любого химика, которому вы в состоянии будете поверить — кандидата, доктора или академика химических наук: «Можно ли в результате химической реакции получить заданное химическое вещество (заданную молекулу), если присоединять к исходной молекуле самые разные атомы и вести реакцию при самых разных условиях?» Сам вопрос охарактеризует вас как абсолютно малограмотного дебила, даже приблизительно не понимающего, что такое химия.

Понимаете, если я хочу получить молекулу двуокиси углерода, то я должен присоединить к атому углерода молекулу кислорода и только! Нет, я могу присоединить к углероду и азот, и серу и многие другие вещества. Но это уже не будет молекула двуокиси углерода, это уже будет молекула дициана или сероуглерода. А у биохимиков с канцерогенами получается: что ни присоединяй, а получается одно и то же.

При всем уважении к трудягам-медикам, современная теория рака это все еще аналог глубокой мысли известного киевского интеллектуала: «А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать».

То, как сегодня исследуется рак, — это не научные исследования. Ну кто, скажем, запретит объявить, что рак вызывает процесс утренней чистки зубов? И теорию разработать, что чистка зубов уничтожает бактерии или вирусы, которые защищают ген деления клеток от злокачественного деления. И статистику приложить, что 95 % заболевших раком чистили зубы. Ну чем такие «научные выводы» отличаются от теории, что рак вызывают канцерогены, а канцерогенами является почти все?

С точки зрения точных наук, даже такой, какой стала физика (не говоря уже о все еще добросовестной химии), теория рака это не наука — это не «то, что есть в действительности». Если подобные теории считать наукой, то тогда публичное отправление естественных надобностей нужно считать искусством.

Ведь как, наконец, относиться к таким последним (январь 2015 года) сообщениям «науки»:

«Американские ученые из Университета Пенсильвании считают, что вдыхаемый нами кислород, а вернее, его количество может быть причиной развития рака легких. Чем выше над уровнем моря проживает человек, тем существенней снижается вероятность заболевания этим видом злокачественной опухоли.

Ученые объясняют: процесс переработки кислорода нашим организмом является потенциально канцерогенным. Свободные радикалы могут повредить клеточные структуры, в том числе ДНК, что впоследствии может привести к раку легких.

Статистика показала, что люди, проживающие высоко над уровнем моря, имеют меньше шансов столкнуться с данной разновидностью раковых опухолей. Объяснение простое: на большой высоте количество кислорода в воздухе снижено.

Тем не менее, подобная связь в отношении других видов злокачественных опухолей, в частности опухолей груди, кишечника или простаты, учеными пока не установлена».

А к таким: