Мы бессмертны!

Начал читать книгу Л.Н. Гумилева (о ней ниже), написанную для «умных ученых». Как и полагается, имеется и глава «Экскурс в философию». А там обязательная (правда, единственная) цитата из «философа»: «Привлекаемый нами исторический материал — наш информационный архив, не более. Для целей анализа это необходимо и достаточно. По данному поводу К. Маркс выразился четко: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука». Ныне мы стоим на пороге создания такой науки».

«Чешу репу» — это что Маркс такое сказал «четко», и зачем Гумилеву это потребовалось цитировать? Может, конечно, перевод с немецкого неудачен, но ведь именно этот перевод восхитил автора глубиной мысли. Что — у истории есть недействительные части? Как это — человек «становит» природу? Что — до человека природы не было? До Маркса люди только и делали, что изучали свое тело — это что — не естествознание? Или по Марсу тело человека это не человек? И, кстати, остается полагать, что по поводу науки ничего более умного Гумилев у Маркса не отыскал. И толкование вот таких «глубоких мыслей», как у Маркса, это и есть то, что сегодня называют философией. Бла-бла-бла — мы философы!

То, что называют сегодня «философией», это развлечение людей, не загруженных решением проблем человеческого бытия. Вроде пейнтбола для великовозрастных оболтусов.

Как можно найти наиболее общие закономерности жизни (бытия), если не знать закономерностей в отдельных составляющих жизни — физике, химии, биологии, социологии и т. д.?

Однако общая специализация и тупость нынешнего образования привели к тому, что не только «философы», но и люди, скажем, имеющие ученые звания в той же физике, специализированы настолько, что уже не понимают основных законов физики. Чтобы не быть голословным, дам пример из истории обсуждения тем на моем сайте. Вот А.А. Рухадзе — доктор физико-математических наук, профессор, дважды лауреат Государственных премий и премии МГУ им. М.В. Ломоносова, автор более 600 опубликованных работ, в том числе более 55 обзоров и 14 монографий, подготовивший в свою очередь 66 кандидатов и 32 доктора физико-математических наук. Ему посылают на рецензию статью с сообщением об открытии, сделанном в области физики. Рухадзе отказывается ее публиковать, по причине: «Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится». То есть, по Рухадзе, если, к примеру, грузчики без лифта подняли на 9-й этаж пианино, а потом спустили его назад на землю в ту точку, с которой они его начали поднимать (диспетчер ошибся номером квартиры), то грузчики никакой работы не произвели. Думаю, что если об этом сообщить грузчикам, то обязательно услышишь о себе много нового. Дело в том, что Рухадзе путает работу с энергией — способностью выполнить работу.

Сила, которую развили грузчики, поднимая пианино, умноженная на высоту 9 этажей, — это произведенная над пианино работа. Сила, которую развили грузчики, спуская пианино вниз с 9-го этажа, умноженная на высоту 9 этажей, — это еще произведенная над пианино работа. А когда пианино вновь оказалось на земле, то — да, потенциальная энергия пианино в поле тяготения земли осталась той же, что до подъема его грузчиками. Если ученик 7-го класса понимает физику так, как Рухадзе, то ему ставят двойку с минусом без колебаний, а Рухадзе автор 600 работ по физике — по очень узкому ее разделу. Так чего удивляться, что те же биохимики сплошь и рядом даже не пытаются понять законов химии?

А ведь философу нужно понимать основные, а порою и специальные законы ВСЕХ наук. Повторю — ВСЕХ! Может, ему и не требуется понимать, что там написал в своих работах Рухадзе, но разницу между работой и энергией он обязан не только понимать, но и использовать в своих размышлениях. Иначе что же это за познание философом ОБЩИХ закономерностей? Как ты можешь связать частное в общее, если ничего не знаешь о частном?

К чему я с этого начал?