Мы бессмертны!

Применим аналогию еще раз. Предположим, что некие исследователи решили подтвердить, что скорость полета мяча от удара футболиста около 33 м/с. Для этого выводят подопытного футболиста на стадион утром, днем и вечером, и футболист наносит серию ударов, в которой скорость полета мяча замеряется и высчитывается ее среднее значение. И получается, что днем — да, днем скорость мяча 33–34 м/с, а вечером даже 35 м/с. Но утром только 26–28 м/с. В чем дело? И делается вывод, что утром прохладно, мускулы у футболиста менее подвижны, посему и результат плох. И ученые начали утром водить футболиста не на открытое поле, а в спортзал, и там (вот что значит наука!) скорость мяча действительно сравнялась с 33 м/с. Простите, а скорость ветра на стадионе вы в скорости мяча учитывали? Если утром ветер дул навстречу удару, а вечером — попутный, то при чем тут замерзшие мускулы футболиста?

Вот давайте еще раз вернемся к описанию деталей «неудачных» опытов по замеру силы притяжения в США: «Группа исследователей в Калифорнии долго никак не могла понять, откуда берутся регулярные отклонения в измерениях G по утрам, пока один из студентов не сообразил, что поливалка газона за окном, включающаяся регулярно утром, разбрызгивает достаточно воды, чтобы вызвать наблюдаемую гравитационную аномалию». Заметьте, что это утреннее отклонение весов это факт, обнаруженный профессиональными исследователями, и этот факт повторялся — полив газона с травой регулярно влиял на силу притяжения двух масс! Но в Калифорнии этот факт никто не оценил по достоинству.

Поскольку я в своей жизни и ставил эксперименты сам, и руководил ими, и принимал их результаты, то с большой вероятностью буду утверждать, что утренние замеры в Калифорнии были вообще удалены из суммы всех замеров (иначе о них специально бы не сообщалось). Удалены потому, что утренние замеры так резко отличались от средних значений G, что портили всю картину, то есть если бы их учли, то расчетное G отличалось бы от замеров в других лабораториях вообще во втором знаке, а среднеквадратичная ошибка была бы ужасной. Повторю, при тех массах стен, фундамента, земли у цоколя, которые окружали эти крутильные весы, разбрызгиваемая на газоне вода даже по расчетам дала такой бы мизер, о котором вообще стыдно было бы упоминать. Тем не менее связь между поливом газона и реакцией на него гравитационных сил установлена надежно, и она была очень велика! Как это можно объяснить?

Ангел гравитации

Для этого давайте вернемся к статье В. Жвирблиса «Странное поведение крутильных весов». О том, что мною написано выше, он не писал, возможно, и не думал ни о чем таком, а ставил себе целью доказать, что погрешность в измерение константы гравитации вводит геомагнитное поле Земли и что (так он заканчивает статью) «…связь электромагнитных полей с гравитацией вполне очевидна».

Но поскольку он понимал, что эта связь очевидна не всем его читателям, и некоторые считают, что погрешность вызвана влиянием электромагнитных полей не на гравитацию, а на упругость вольфрамовой нити самих весов, то В. Жвирблис вынужден был отбивать эту критику рассказом об опытах русского ученого Мышкина. В опытах Мышкина нить крутильных весов была из паутины, и на такую нить никакие магнитные поля не могли влиять. И в связи с этим Жвирблис попутно рассказывает и о сути опытов этого ученого: