Начала новой макроэкономической теории

     Тут возникает вопрос, что такое профессионализм вообще и в области экономики в частности? Известно ли рецензентам, что многие важнейшие результаты в науке достигались не профессионалами? Как говорил Эйнштейн «Все знают, что так нельзя делать, потом приходит один, который не знает этого и делает и получает результат» (цитирую по памяти). Но если речь идет об устоявшейся научной дисциплине, давно успешно объяснившей все факты в своей области (типа ньютоновской механики в области скоростей далеких от скорости света), и кто-то пытается в этой области предложить что-то новое, не считаясь с фундаментальными законами дисциплины (с законами Ньютона, если речь о ньютоновской механике), то тут уместно говорить о непрофессионализме вторгнувшегося. Но даже в случае такой дисциплины, коль скоро появляются факты, необъяснимые и противоречащие этой устоявшейся теории, уместен и даже необходим поиск новых подходов, с новыми постулатами и «категориями». Тому же Эйнштейну мои рецензенты могли ткнуть в нос, что он не знаком (т. е. не считается) с категориями (понятиями) классической механики и начинает выстраивать теорию заново, отправляясь только от фактов. Ну, так ведь это об устоявшейся, всеми в данной области принятой теории, успешно объясняющей все имеющиеся на сегодня в ее области факты. Но такова ли экономика?

     В макроэкономике сегодня существуют параллельно несколько больших теорий весьма не согласующихся одна с другой (кейнсианство, монетаризм, неокейнсианство, теория рациональных ожиданий и т. д.) и ни одна из них не может похвастаться тем, что объясняет все наблюдаемые макроэкономические феномены в области. Плюс к этим большим есть еще десятки поменьше, частных, пытающихся объяснить отдельные макроэкономические феномены. Одних только объяснений циклов Кондратьева наберется больше 10-и. И нет согласованного мнения экономистов мира ни по одному макроэкономическому вопросу. Учебники же по макроэкономике пестрят фразами типа «Представители данной школы верят, что…». Хорошенькая себе наука, в которой представители «верят, что». Это больше смахивает на религиозную конфессию.

     А что можно сказать про способность экономической науки (макроэкономики), «отправляясь от опытов прошлого, предсказывать результаты опытов будущего»? Примем веру подавляющего большинства нынешних экономистов в цикличную неизбежность кризисов. Предотвратить кризисы в силу их «неизбежности» господа экономисты даже не пытаются. Но хотя бы предсказать наступление очередного, более менее, точно они могут?  Могли бы, так не свалился бы нынешний мировой (как и все предыдущие) как снег на голову правительствам всех стран, международным экономическим органам, предпринимателям и просто рядовым гражданам. Нет, я понимаю, что ради спора можно разыскать какого-нибудь профессора, который довольно точно предсказывал этот кризис, и не упомянуть при этом о десятке других профессоров, которые тут же убеждали нас: «Плюньте Вы этому имярек в его ясные очи, в ближайшее время (в обозримом будущем) кризиса не будет»». Причем, если мы примем этого профессора за оракула, то в следующий раз окажется, что уже он вместе с десятками других дал маху, а угадал (случайно) какой-то другой. Таким образом, на сегодня состояние макроэкономической теории не только не позволяет представителям ее отвергать новую теорию на том основании, что ее автор пренебрегает принятыми категориями, но, наоборот, нет оснований надеяться получить существенные результаты, отправляясь от этих пресловутых категорий.