Начала новой макроэкономической теории

Ну, то, что лучше, чем плановая экономика, тут спору нет. Но ведь еще лучше, чтобы - рыночная и без кризисов. И потом выражение "после кризиса наступает оздоровление" требует уточнения. Точнее будет сказать, наступало до сих пор. Но поскольку мощь кризисов нарастает и экономические кризисы переплетаются с прочими (пример: Северная Корея использовала данный кризис, чтобы испытать атомную бомбу, и таких примеров можно привести много), то логично предположить, что очередной кризис не закончится оздоровлением, а закончится тотальным крахом. И весьма вероятно, что этим очередным будет уже следующий. Таким образом, мы имеем более чем достаточно оснований, чтобы не принимать на веру мистическую цикличность кризисов и разобраться в том, к каким последствиям ведет нас раздувание спроса для преодоления кризиса с помощью печатания денег. А как следует из моей макроэкономической теории и конкретно из формулы бескризисного развития экономики, оно ведет нас к очередному финансово - экономическом кризису через надувание "пузыря" еще большего, чем тот, что привел к гасимому кризису. И потому новый кризис будет мощней предыдущего. Действительно, бедные страны, получив 5 триллионов помощи, увеличат спрос, промышленность развитых стран, удовлетворяя этот спрос, оживится. Но когда эти 5 триллионов закончатся, закончится и дутый спрос и разразится новый кризис, похлеще предыдущего.

Еще одно направление, по которому будут потрачены 5 триллионов выделяемых двадцаткой, это рекапиталлизация банков. Рекапитализация банков - вещь необходимая для выхода из кризиса. Без нее невозможно восстановить кредитование промышленности, а промышленность и сельское хозяйство развитых стран уже давно сидят на кредитной игле и без кредитования просто не могут функционировать. Но все зависит от того, как будет осуществляться эта рекапитализация. Например, в Украине большая часть транша МВФ, выделенного именно на эту самую рекапитализацию и переданная нацбанком коммерческим банкам пошла не на рекапитализацию, а на спекуляции с долларом, на чем нажились банкиры, но кризисная ситуация от этого только усугубилась. Во-вторых, необходимость в рекапитализации возникла, прежде всего, из-за ошибочной, чрезмерно рискованной политики кредитования, проводимой банками, а в некоторых случаях - воровства денег банкирами из собственных банков по разным схемам. Причем повышенные риски брались, а тем более осуществлялось воровство в расчете именно на то , что когда и если придется банку расплачиваться за свои грехи, то его спасут с помощью этой самой рекапиталлизации и можно будет и дальше красть или рисковать запредельно в надежде сорвать куш. Таким образом, безоглядная рекапитализация будет также закладывать основу будущего кризиса, поскольку подтвердит банкирам, что можно красть и бездумно рисковать, в случай чего государство выручит.

В цитированном выше описании решений саммита G20 есть еще один маленький, но примечательный пунктик. Точнее не пунктик, а упоминание об отсутствии решения по отнюдь не маленькому, а как раз очень важному пункту. Я имею в виду, что практически не рассматривался вопрос о замене доллара на некую новую международную валюту. К этому следует добавить, что когда разговор о такой замене возникает (а он возникает, есть конкретные предложения на эту тему от Китая, Казахстана и т. д.), это вызывает заметное раздражение у американцев и невооруженным взглядом видно стремление их воспрепятствовать этому. А между тем, как я показал выше, особая роль доллара сыграла существенную роль, как одна из причин нынешнего кризиса, и с учетом его массивной эмиссии сейчас, легко видеть, какую роль это сыграет в ближайшем будущем, приблизив новый и еще более мощный кризис. Нерешенность этого вопроса ставит под сомнение и все пункты саммита об усилении контроля над финансовыми потоками, фондовыми рынками и т. п. Что толку их контролировать, если главный дестабилизирующий мировую экономику фактор остается без контроля и полностью определяется желанием даже не одного государства, а узкого клана олигархов в нем?