Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании частично недействительными решений налогового органа от 21.02.2005 № 128ДСП и № 129ДСП и удовлетворяя встречный иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, исходил из наличия ряда фактов и обстоятельств, подтверждавших доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, к числу которых суд отнес заключение контракта с компанией, которая не имела ИНН, непредставление отчетности; лицо, значившееся руководителем компании, отрицало свое отношение к ней и факт выдачи доверенности; приобретение товара по цене бульшей, чем он был реализован на экспорт; представление фиктивного документа с проставлением апостиля, якобы подтверждавшего, что компания уплачивала налоги и сборы.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Мотивы решения

НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов с представлением документов, предусмотренных ст. 165, 172 настоящего Кодекса, не вызывающих сомнений в их достоверности, комплектности и непротиворечивости.

Между тем анализ представленных сторонами доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволил суду первой инстанции сделать выводы о добросовестности налогоплательщика, реальности проведенной им экспортной операции, соответствии представленных документов фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда следовало признать правомерными. В основу их, в частности, положена информация, поступившая от Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 22.10.2004 № 26-2-05/9801, согласно которой компании «САЕ Моторс Груп» не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность.

Согласно протоколу допроса свидетеля – гр. Каразеева А.Е., значившегося руководителем компании «САЕ Моторс Груп», а также компании, являвшейся ее регистрационным агентом, вышеуказанное лицо опровергло наличие какого-либо отношения к вышеуказанным организациям.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10414030/ 290604/0001412 товар отгружался в Чехию по месту жительства лица (Андронова А.А.), выступавшего согласно доверенности, оформленной в г. Ульяновске, от имени директора Каразеева А.Е. при заключении контракта с «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида.

Таким образом, представленный в обоснование произведенной экспортной операции контракт на поставку от 15.06.2004 № 840/47/04 был заключен с фиктивной иностранной компанией, зарегистрированной через подставных лиц.

Давая оценку представленным налогоплательщиком документам, подтверждавшим правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», суд первой инстанции правомерно не счел их надлежащими доказательствами по делу в связи с невозможностью определить, каким образом затребованы и получены эти документы, и с учетом их нахождения в противоречии со сведениями, предоставленными Управлением международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России в вышеупомянутом письме.

По результатам исследования представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов суд сделал вывод об отсутствии надлежащего апостиля, удостоверявшего подлинность подписи и качество (должностное положение) лица, выдавшего документ о том, что компания «САЕ Моторс Груп» оплатила все пошлины и сборы и представила годовую отчетность.

Таким образом, с учетом отсутствия не вызывавших сомнений в своей достоверности документов, подтверждавших правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», суд первой инстанции со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика обоснованно указал на отсутствие доказательств правомерного применения им налоговой ставки 0 % и возмещения НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные им документы соответствовали требованиям ст. 165, 172 НК РФ и нормы НК РФ не возлагали на него обязанности по контролю за действиями контрагента, являлись несостоятельными.

В связи с представлением налоговым органом доказательств, ставящих под сомнение факт реального существования иностранного партнера и проведенной с его участием экспортной сделки, суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ и произвел оценку всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.