Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

Между тем судебными инстанциями было установлено, что в приказах на списание дебиторской задолженности, которая числилась за ООО «Пик Актив», ООО «Кора Лайн», ООО «АВМ и К», ООО «Организационный комитет Китайской международной выставки», ООО «Строй Экспо», налогоплательщиком было ошибочно указано основание списания – истечение срока исковой давности. Фактически дебиторская задолженность была списана как нереальная ко взысканию на основании п. 2 ст. 265 НК РФ, на основании соответствующих актов службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительного производства и других документов, свидетельствующих о невозможности взыскания.

В постановлении апелляционной инстанции было достаточно подробно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы указано, какие конкретные меры принимались налогоплательщиком для взыскания суммы дебиторской задолженности по каждому из должников. Факт принятия исчерпывающих мер, включавших обращения в суды, в службу судебных приставов, в частные сыскные компании и правоохранительные органы, свидетельствовал о правомерности выводов суда о нереальности взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества и невозможности повторного предъявления должнику исполнительного листа.

В кассационной жалобе налоговым органом не были приведены доказательства в обоснование несоответствия выводов суда по данному вопросу фактическим обстоятельствам дела. Ссылка налогового органа на нормы действовавшего в то время Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривавшего неоднократное предъявление к исполнению исполнительных листов в пределах установленного законом срока, свидетельствовала о формальном характере доводов налогового органа, не учитывавших конкретные обстоятельства дела и меры, принятые налогоплательщиком для взыскания сумм долга.

Учитывая наличие достаточных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности списания ее в убыток следовало признать соответствующими нормам ст. 247, 265, 266 НК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствовали.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-4111/07-С3;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 № А56-15404/2006.

Дело в пользу налогоплательщика

Расходы на привлечение вневедомственной охраны относятся к внереализационным.

Постановлением ФАС Поволжского округа постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24540/05-С21 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было частично отменено судебное решение от 07.11.2005, которым в иске было отказано. Апелляционная инстанция удовлетворила иск общества в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме. В остальной части в иске было отказано, поскольку решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней соответствовало требованиям налогового законодательства и не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения по делу, настаивая на том, что доказательства, имевшиеся по делу, подтверждали целевое назначение средств, поступавших подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение ответчика было принято по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По мнению налогового органа, истец неправомерно отнес на расходы оплату услуг по охране производственных объектов и материальных ценностей, оказанных отделом внутренних дел при УВД Красноармейского района г. Волгограда по договору об охране.

Мотивы решения

Признавая вышеуказанную позицию ответчика ошибочной, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, а также ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и федеральными законами, изменившими действие этой нормы.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.