Читаем Народ-богатырь полностью

…Святослав грозный великий киевскийГрозою прибилСвоими сильными полкиИ булатными мечами;
Наступил на землю Половецкую,Притоптал холмы и овраги,Замутил реки и озера,Иссушил потоки и болота,А поганого Кобяка от залива морского,
Из железных великих полков половецкихИсторг, как вихрь;И пал Кобяк в городе Киеве,В гриднице Святославовой…

Вскоре после победы над Кобяком ходил походом в степи новгород-северский князь Игорь Святославович. За Мерлой его войско неожиданно встретилось с половецкими дозорными: некий Обовлы Косткович с четырьмя сотнями всадников ехал «воевать к Руси». Игорь напал на половецкий отряд и обратил его в бегство. Однако поход был сорван: внезапное нападение на половецкие «вежи» не удалось, и князь Игорь повернул свою дружину обратно.

В 1185 г., мстя за смерть Кобяка, «пошел окаянный и безбожный и треклятый Кончак со множеством половцев на Русь», угрожая «грады русские пожечь огнем, потому что приобрел мужа бесурменина, который стрелял живым огнем» (видимо, какой-то горючий состав, вроде «греческого огня», применявшийся при осаде для поджога городских стен и домов). По словам летописца, у половцев были и «луки тугие самострельные, едва 50 мужей могли натянуть». Половецкая орда встала на реке Хороле, поблизости от переяславских рубежей. Сюда же двинулось навстречу врагу великокняжеское войско.

Снова в передовом отряде шли дружины «молодших князей» Владимира Глебовича и Мстислава Романовича. Узнав от купцов, шедших из половецких степей, о месте стоянки Кончака, русские полки перешли Хорол, однако половцев обнаружили не сразу. По словам летописца, они «вышли на иное место возле Хорола», в удалении от половецкого стана. Русские дозорные «взошли на шолома» (холмы) и только тогда увидели лагерь Кончака, расположившийся в низине. Главные силы русских двинулись в наступление. Половцы, не приняв рукопашного боя, побежали. В руки русских воинов попали «коней и оружия многое множество», а также пленные, среди которых оказался и «бесурменин, у кого был живой огонь».

Великий князь Святослав не ограничился отражением половецкого похода, но и сам весной организовал поход в степи. Великокняжеский воевода Роман Нездилович вывел в поход отряды берендеев. Они «взяли вежи половецкие, много полона и коней».

К весне 1185 г. относился и известный поход на половцев новгород-северского князя Игоря Святославовича, описанный в «Слове о полку Игореве». Автор «Слова» не случайно выбрал для обоснования своего призыва к объединению военных сил Руси перед лицом половецкой опасности именно этот поход. В свете всех событий тех лет неудача Игоря особенно наглядно подтвердила, что только совместные действия могут принести победу. Для нас этот поход интересен тем, что в отличие от скупых летописных сообщений о других походах против половцев действия князя Игоря описаны подробно и дают возможность представить тактику русских полков в войнах со степняками.

В конце апреля 1185 г., не сговорившись с киевским князем Святославом, Игорь решил самостоятельно напасть на половцев. Он учитывал, что половецкая орда ослаблена предыдущими поражениями, и надеялся на удачу. В начале похода вместе с князем Игорем были его сыновья и князь Святослав Ольгович Рыльский. К русской рати присоединились отряды «служебных» кочевников — коуев. За Донцом к войску князя Игоря присоединились черниговские и путильские дружины, а также дружина «буй-тура» Всеволода, брата Игоря, князя Курского и Трубчевского.

Летописное сказание о походе князя Игоря сообщает о боевом порядке русских полков. Князья «изрядиша полков 6. Игорев полк середе, а поправу брата его Всеволож, а полеву Святославль сыновця его, напереде ему сын Володимер и другой полк Ярославль, иже бяху с Ольстином Коуеве, а третий полк напереди же стрельцы, иже бяхуть от всих князий выведени; и тако изрядиша полны своя».

Боевой порядок русского войска, таким образом, был рассредоточен по фронту и в глубину. Первую линию составляли лучники, выделенные от всех полков. Во второй линии находились два полка, в третьей линии — три полка, составлявшие главные силы. В центре главных сил стоял полк самого князя Игоря. Такое построение обеспечивало устойчивость в бою — врагу нелегко было прорвать три линии русского войска. Деление войска на отдельные полки позволяло маневрировать силами.

Поход с самого начала складывался неудачно. Хотя князь Игорь выступил в степи, «тихо сбираючи дружину свою», застать врасплох половцев ему не удалось. К войску уже на Осколе вернулись посланные вперед дозорные и сообщили, что половцы ждут нападения. Игорь обратился к воинам с призывом продолжать поход: «Если, не бившись, возвратимся, то срам нам будет пуще смерти!»

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 великих казней
100 великих казней

В широком смысле казнь является высшей мерой наказания. Казни могли быть как относительно легкими, когда жертва умирала мгновенно, так и мучительными, рассчитанными на долгие страдания. Во все века казни были самым надежным средством подавления и террора. Правда, известны примеры, когда пришедшие к власти милосердные правители на протяжении долгих лет не казнили преступников.Часто казни превращались в своего рода зрелища, собиравшие толпы зрителей. На этих кровавых спектаклях важна была буквально каждая деталь: происхождение преступника, его былые заслуги, тяжесть вины и т.д.О самых знаменитых казнях в истории человечества рассказывает очередная книга серии.

Елена Н Авадяева , Елена Николаевна Авадяева , Леонид Иванович Зданович , Леонид И Зданович

История / Энциклопедии / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное