(Настоящая) революция в военном деле. 2019

Мой опыт показывает, что те, кто сосредотачивается на технологии, науке, склонны к разглагольствованию. В том, что они говорят, очень мало интеллектуального содержания, и они используют лозунги вместо этого интеллектуального содержания. Это оказывает большую медвежью услугу американским военным, американскому оборонному истеблишменту. “Информационное господство”, “сетецентрическая война”, "целенаправленная логистика" — всеми этими лозунгами можно заполнить целую книгу. То, что я вижу, — это лозунги, маскирующиеся под идеи. В некотором смысле, они делают войну более антисептической. Они делают её больше похожей на машину. Они не понимают, что это ужасный, неопределённый, хаотичный, кровавый бизнес. Поэтому они могут направить нас по ложному пути. Они могут заставить людей не понимать этого ужасного явления.²³

Ещё в 2017 году некоторые российские специалисты продолжали предупреждать о сложности и уязвимости к подавлению боевых сетей, основанных на обработке разнородной информации. Среди нескольких отмеченных критических уязвимостей была переоценка человеческих возможностей адекватно обрабатывать огромные объёмы информации, чрезмерная информационная зависимость всех частей сети и общая чрезвычайная сложность сетецентрических систем, среди многих других, не последним из которых является использование COTS (коммерческого готового подхода), направленного на снижение экстремальных затрат.²⁴ В конце концов, генерал Ван Рипер был человеком, который якобы победил самые передовые оперативные и технологические концепции эпохи в 2002 году в ходе шокирующих — для сторонников RMA—военных учений, Вызов тысячелетия 2002.

Сама основа американского высокотехнологичного видения ведения войны, которая основывалась на предположении, “что в будущем Соединенные Штаты будут обладать возможностями радаров и сенсоров реального времени для их устранения”, оказалась недостаточно обоснованной в реальности.^25. То, что у человека будет прекрасный

CEC, а его собственные датчики и оружие будут работать так, как задумано, не является хорошим предположением, когда имеешь дело с серьезным противником. В конце концов, как показала “низкотехнологичная” победа Ван Рипера над его сетевыми противниками во время Millenium Challenge, тактическая и оперативная проницательность лидеров и способность сражаться в самых жёстких условиях пресловутого Тумана войны

имели и продолжают иметь большое значение.

Это не значит, что принципы NCW не являются допустимыми. Они есть, но делать все ставки на них, как заявил генерал–лейтенант Полковник Кондратьев, тоже не панацея. Здесь приходится учитывать необходимый баланс, который должен быть найден между сетецентричностью и тем, что многие сторонники NCW рассматривают как устаревшие принципы платформоцентричности. Начальник военно–морских операций адмирал Джей Джонсон определил процесс возрастания важности сетецентризма как фундаментальный переход от ведения войны, ориентированной на платформу.²⁶ Очевидно, что идея о том, что в реальной войне все, что в широком смысле определялось как информационное преимущество благодаря сетецентричности, никоим образом не отрицает важности единой платформы (которая, кстати, по определению является одной из составных частей сети), не приходила в голову большинству ярых сторонников NCW. Главный вопрос — что будет делать отдельный корабль, самолет или взвод в наиболее вероятных условиях, когда сеть выйдет из строя из–за действий противника, — похоже, не находится в центре внимания нынешней американской стратегической мысли, по крайней мере той, которая широко представлена высшим руководством Пентагона и корпораций.