Научный атеизм

Часто учёные обвиняют догмат сотворения в противоречии научному методу по критериям верифицируемости (проверка) и фальсифицируемости (критерий Поппера). Разумеется, общий догмат сотворения обладает данными недостатками всилу расплывчатости формулировок, и поэтому он должен быть отвергнут уже по этим достаточным причинам. Однако выше всё же я привёл способ экспериментальной проверки именно библейского догмата сотворения, поскольку тот всё-таки обладает некоторой конкретикой, и как следствие – удовлетворяет критерию Поппера (см. также главу 2.6), если, конечно же, понимать библейский догмат сотворения буквально, а не толковать его до неузнаваемости, как это делают богословы. Потому что любое расплывчатое толкование догмата сотворения автоматически перестаёт удовлетворять критерию Поппера, т. е. общий креационизм становится по определению антинаучным.

Завершая повествование о происхождении человека, следует уточнить. Несколько неточно говорить, что человек произошел от современных обезьян. Нет – у современных людей и у современных обезьян общие предки. Были древние обезьяны, которые не были похожи ни на современных людей, ни на современных обезьян. Их наиболее умная часть эволюционировала в людей, а остальные лучше приспособились к ползанию по деревьям – их передние лапы и хвосты сталим длиннее. Поэтому у общих предков людей и обезьян хвост был короче, чем у современных обезьян. Но давление естественного отбора, видообразование шло по разным путям – у обезьян естественный отбор способствовал удлиннению рук и хвоста с каждым поколением для всё лучшего и лучшего приспособления к ползанию по деревьям, а у людей – к уменьшению хвоста с каждым поколением для всё лучшего и лучшего приспособления к прямохождению и атакой зверя копьём в руке.

Ссылки

[1]

http://ru.wikipedia.org/wiki/хронология эволюции

[2] A. Vogiatzoglou et al, Vitamin B12 status and rate of brain volume loss in

community-dwelling elderly, Neurology,

September 9, 2008 vol. 71 no. 11, p. 826–832

http://www.neurology.org/contentZ71/11/826.abstract

[3] http://www.cybersecurity.ru/news/73543.html

2.4. Опровержение креационизма – религиозного догмата о сотворении. Второй закон термодинамики и переходные формы

Креационизм – религиозный догмат о сотворении мира, основанный на Библии (Бытие 1–2). В США креационизм весьма распространён – там издаётся много книг и журналов на эту тему, что усиливает религиозный фундаментализм.

Креационизм не соответствует критериям научного метода познания – основания выводов на фактах, а не на вере, возможности сомнений в Библии, принципу Оккама, критерию Поппера, а также противоречит научным данным, многие из которых мы уже проанализировали выше. Бритва Оккама "сбривает" гипотезу о боге-творце – если все можно объяснить естественными причинами, тогда зачем нужна гипотеза о боге? Принцип достаточного основания Аристотеля показывает нам, что если эволюции вполне достаточно, то бога нет. Учёный может выдвинуть гипотезу о некой новой сущности – например о боге – только в том случае, если на то есть достаточные основания , не объяснимые существующей теорией, а не по причине религиозной веры. А достаточных научных оснований для гипотезы о боге нет.

Тем не менее, креационистов не волнует отсутствие у них научного метода и основные аргументы креационистов против эволюции – это рост молекулярного хаоса вследствие второго закона термодинамики и скудость переходных форм в летописи окаменелостей, которые якобы опровергают теорию эволюции Дарвина. Давайте рассмотрим их и продемонстрируем, что они вызваны невежеством, непониманием термодинамики и эволюции.

2.4.1. Второй закон термодинамики согласен с эволюцией

Согласно второму закону термодинамики, применительно к тепловым процессам в закрытой системе растёт мера хаоса – энтропия S, что сопровождается выигрышем в энергии ΔE:

ΔE = – TΔS

где T – температура, а ΔS – разница в энтропии между конечным и исходным состояними закрытой системы. Это верно для закрытых систем – систем, не обменивающихся массой и энергией с окружающей средой.

Креационисты применяют второй закон термодинамики к химическим реакциям и живым организмам и делают обобщение – индуктивный вывод – эволюционный прогресс от одноклеточных микроорганизмов до сложных многоклеточных организмов, видообразование, якобы противоречит второму закону термодинамики, поскольку при этом усложнении должна уменьшаться энтропия системы, что, якобы, невозможно по второму закону термодинамики. А значит, мол, мир был сотворен богом.