Наука и лженаука

А как они додумались? А как кошка или собака «додумывается» поесть вполне конкретную травку, когда она больна? Ах, это – инстинкт! А у первобытного человека не было инстинктов? Они есть и у нынешнего даже остепененного, хоть и ослабели. Кроме того, «инстинкт» – это такое слово, которое ничего не объясняет. Не ясно в частности, чем отличается инстинкт от интуиции. А интуиция – это то, чем пользуется и современный ученный в своей работе. Он ведь сначала что-то такое чувствует, какую-то общность, связь, идею, и только потом извлекает это из подсознания в сознание и, наконец, облекает в слова. А кошка ничего в слова не облекает, за неимением у нее таковых, а просто чувствует, какую ей травку надо есть. На такой интуиции (а не с помощью инопланетян) накоплено древними огромное количество прикладных знаний типа ноу хау, т. е. знаний что надо делать для достижения того или иного результата без подлинного понимания, как этот результат с этим деланием связаны. Сочинялись и объяснения, как одно с другим связано, но не научно рациональные, а интуитивно мифологические. Иногда это был чистый бред с точки зрения современной науки, вроде: «Море волнуется, потому, что Нептун сердится». (Хотя этот бред мог быть великолепно поэтическим). Иногда это были более-менее гениальные интуиции, вроде китайских иней, яней и меридианов. Тем не менее, даже будучи гениальными, это – всего лишь интуиции и мы сейчас переводим их на язык нормальной рациональной науки. Зачем нужно переводить? Спросите об этом у китайцев, которые не пожелали оставаться при своей гениальной интуиции и бурными темпами осваивают европейскую рациональную науку.

Так и шаманы «додумались» до долменов. А еще скорей они сначала находили долменообразные естественные образования в виде пещер, гротов, случайных нагромождений плит и т. п. И будучи от природы наделенными экстрасенсорными способностями (шаманы) ощущали их воздействие на себя. Ну и т. д.

Эта история – еще один пример того, как отсутствие признанного единого метода обоснования в науке приводит к профанации самой науки и дебилизации населения. Его можно добавить к тем, что я дал в «Науке под ключ» и сей предмет полезно иллюстрировать еще и еще. Но не следует при этом впадать в другую крайность и заключать, что если настоящая наука не установила еще существования инопланетян и посещение ими Земли в прошлом, то этого не может быть и такую возможность не следует рассматривать в принципе.

Креационизм, Большой Взрыв и апдукция

Все это и многое другое сочетал в своей лекции в рамках лектория «Мир сотворен – ученые доказывают это на фактах» (21.05.06) д. ф. м. н, руководитель лаборатории Института Ядерной Физики Украины В. Ольховский. Конечно, ничего плохого в том, что ученый физик является одновременно верующим человеком и в качестве такового ищет возможности примирения религии с наукой, нет. Можно только приветствовать такое благое намерение и усилия в этом направлении…, если это делается честно. К сожалению, в данном случае это – пример распространенного ныне явления, которое я назвал бы постмодернизмом в науке, религии и вообще сфере духа. Суть явления легче всего понять, сравнив его с модернизмом. Модернизм декларативно отвергал религию, дух, мораль, высокое искусство, кичился этим, бранился, эпатировал респектабельную публику голыми задницами и заявлениями типа «Долой Бетховена». Постмодерны, сохранив нигилистическое отношение модернизма к духовным ценностям, уже не атакуют их в лоб, а тлят изнутри, громогласно выдавая себя за поборников оных и еще зарабатывая себе на масло к хлебу апологетикой, скажем, Христианства (что не лишне при довольно скудной зарплате ученых сегодня в Украине).

Господин Ольховский доказывал сотворенность мира через полное отрицание эволюции. Сегодня есть немало ученых, верящих в Бога и считающих, что эволюция это и есть путь сотворения мира Богом. Но Ольховскому этого мало и он выкладывает те проблемы эволюционной теории, которые сами эволюционисты и открыли и ни от кого не скрывают, как нечто открытое им и начисто опровергающее возможность эволюции как таковой. Ну, например, то, что в окаменелостях не найдено так называемых промежуточных видов: эволюционные ряды внутривидовой эволюции более – менее прослеживаются, а вот переходы от вида к виду пусты, не заполнены промежуточными полу, четверть и т. п. видами. Не могло же в один скачок, при переходе от вида, у которого еще не было глаз, появиться сразу такой сложный органа, к тому же сложнейшим образом встроенный в остальной организм (нервы, головной мозг и т. п.). Почему же нигде не найдено существ с чем-то вроде полуглаз?