Наука и лженаука

Признание и широкое внедрение единого метода обоснования могло бы в корне изменить эту ситуацию. Но само это признание упирается, как видно из вышесказанного, в эту же проблему. Разорвать этот порочный круг может только указание власти страны, чтобы руководство АН провело открытое обсуждение единого метода обоснования с участием автора, то есть моим. Учитывая, что есть много авторов самых разных теорий, желающих добиться подобного обсуждения, я хочу подчеркнуть следующее.

Во-первых, в данном случае речь идет не о конкретной физической, экономической или какой еще теории, а о методе, который позволит разрешить проблему с принятием – непринятием всех этих спорных теорий. Во-вторых, метод прошел уже определенную апробацию в виде публикации статей в философских журналах и сборниках, докладов на международных конференциях и, наконец, отзывов ведущих в стране специалистов. В качестве примера последних прилагаю отзыв руководителя сектора философии естественных наук ИФ РАН, Е. Мамчур на одну из моих статей по единому методу. К этому остается добавить, что эти результаты были достигнуты в условиях преодоления огромного сопротивления философского истеблишмента, начиная с директора ИФ РАН В. С. Степина.

19.1.13

Реформа науки в России

В январе этого года я отправил Министру образования и науки России Д. Ливанову статью «Реформа науки и образования» и, как открытое письмо, разместил ее в интернете (http://philprob.narod.ru/publicism/Reform.htm

). Ответа на письмо я не получил никакого, даже уведомления о том, что оно получено и рассматривается, и думаю, что сам министр не читал ни письма, ни соответствующей статьи в интернете. Однако это не значит, что моего письма не прочли референты министра и не позаимствовали из него мои идеи, подсунув их министру в качестве своих (что полезно для их карьеры). О том, насколько это вероятно, пусть судит читатель, сравнивая соответствующие места из моего письма (статьи) и недавно провозглашенного министром плана реорганизации науки.

Во-первых, я в своем письме объяснял, что давно уже идущая в стране реформа образования не может быть успешной без реформирования науки, не говоря о том, что реформа науки сама по себе еще более важна, чем реформа образования. Вот что я писал по этому поводу:

«Также как реформу среднего образования нельзя оторвать от реформы высшего образования, так и даже более того, последнюю нельзя оторвать от реформы науки. А о реформе науки пока что не идет даже речь.

Высшие учебные заведения, особенно университеты, сами являются не только образовательными, но и научными центрами. На Западе, например, практически вся гуманитарная наука сосредоточена в университетах. И качество образования в современных ВУЗах напрямую связано с уровнем научных исследований, проводящихся в них. Там, где нет настоящей науки, там и уровень подготовки современных специалистов, не может быть высоким».

«Эффективность науки в России в разы, если не на порядок, ниже чем на Западе. Это ли не повод для реформы науки, даже если не связывать ее с реформой образования?» и т. д.

Как видим, не прошло и двух месяцев, и реформа науки в России началась и вот что сам министр объясняет по поводу ее причин и плана (Цитирую по статье некого Кисы Воробьянинова на сайте «Гайдпарк»):

«Обративший внимание на состояние науки глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов уже в который раз повторил свой тезис, что академическая форма организации науки в XXI веке бесперспективна. «Ее надо менять, и я буду делать для этого все, что от меня зависит», – заявил министр на радио «Эхо Москвы».

По его мнению, России надо переходить на форму организации науки, которая давно зарекомендовала себя в странах, являющихся в мире научными лидерами, и, прежде всего, в США. Там наука делается в вузах. Именно они должны в России стать центрами знаний.

Министр привёл два главных аргумента. Во-первых, в вузах нет проблемы молодых научных кадров, что является сегодня главной головной болью РАН, а во-вторых, сосредоточение науки в вузах поднимет общий уровень высшего образования».

Есть в плане министра и идеи, которых нет в моем письме. Во-первых, это создание при министерстве центра управления наукой, альтернативного Академии Наук. Во-вторых, это омоложение науки в целом и ее руководства в частности. В то же время в плане министра отсутствует главная часть моего предложения. Я предлагал не просто реформу науки, а реформу ее на базе разработанного мной единого метода обоснования научных теорий, который дает четкие и объективные критерии научности и позволяет с помощью этих критериев очистить науку от балласта понабившихся в нее бездарностей. Балласта, который и вызывает снижение ее эффективности, падение ее авторитета в обществе и еще целый ряд негативных явлений, о которых я пишу в письме (статье). Референт не мог предложить министру единый метод от своего лица и потому, надо полагать, и не доложил о нем министру.