Навстречу звездам

- Именно так. Можно построить строгие математические модели, в том числе применимые к обществу, и проследить очень интересную динамику... Каковы начальные условия динамического процесса в той модели, которую мы будем сейчас рассматривать? Возьмем множество элементов, каждый из которых обладает потенциальной способностью присоединять к себе другие элементы и подчинять их себе, то есть так делать, чтобы движение подчиненных зависело от движения подчиняющих. Изначально снимем все ограничения на их движение и взаимодействие - прошу особо запомнить именно это начальное условие изначальное полное снятие ограничений. Через некоторое время мы увидим, что прежнего хаоса и равенства статуса уже нет. Одни элементы многократно усилили свои возможности за счет подчинения себе других, а эти самые "другие" свои изначальные возможности уже потеряли. Образовались устойчивые, централизованные и жестко организованные структуры. Кстати, свобода - это совокупность реальных возможностей осуществить то или иное движение. Именно реальных и наличествующих в данный момент возможностей, а не где-то прописанных... А теперь вопрос: как результаты этого моделирования применить к социальным системам?

- Прослеживается четкая аналогия: когда в какой-то момент государство для всех снимает все ограничения на осуществление социально-экономических взаимодействий, то с течением времени у одних субъектов собственные возможности увеличиваются на несколько порядков, а у других степень свободы резко снижается. Первые добывают себе дополнительную свободу за счет тех, кого они этой свободы де-факто лишили. И тогда уже все ограничения в системе начинают устанавливаться теми, кому "повезло" - разумеется, в свою пользу. В зависимости от того, насколько смягчены изначальные ограничения и насколько далеко зашел этот процесс, разница в возможностях может быть достаточно большой. Чем больше возможностей у одних, тем меньше возможностей у других. И это может быть не только в пределах одного государства - нельзя было рассматривать США и Европу, где общий уровень жизни высок, в отрыве от остального мира... Поэтому наиболее жесткие структуры - это не результат непонятно откуда взявшегося качественного скачка, а следствие наибольшего, так сказать, количественного продвижения по этому пути.

- Правильно, товарищи. А теперь назовем вещи своими именами. Как называется идеология и политика, которая выступает за то, чтобы оставить как можно меньше ограничений на так называемую "свободу предпринимательства" и личное потребление - и вместе с тем как можно меньше не зависящих от экономической конъюнктуры и гарантированных государством средств социальной защиты "слабых", "неприспособленных", "не вписавшихся в рынок"?

- Либерализм. Под этим словом в конце прошлого и начале нынешнего века понималось именно это, а не то, что раньше.

- А как называется идеология и политика, при которой у одних максимальная свобода, а у других - максимальная несвобода?

- Фашизм. Мы его только что рассмотрели.

- Так. И какие же из всего этого можно сделать выводы?

- Первый вывод: фашизм - это закономерная и неизбежная высшая стадия развития либерализма. Второй вывод: правоту этого тезиса можно доказать строго математически.

- Отлично, разобрались с этим. А теперь перейдем к рассмотрению международных отношений с позиций этой модели. Соединенные Штаты, как известно, к середине первого десятилетия нового века выстроили очень жесткую мировую систему политического и экономического управления. В области политики их агенты влияния, пришедшие в зависимых странах к верховной власти, брали на себя соответствующие "международные обязательства". При этом США на себя никаких обязательств не брали - только заставляли других строго следовать им. Это не что иное, как прямое подчинение. В оккупационной конституции России было прямо написано: международные обязательства имеют наивысший приоритет по сравнению с другими юридическими актами... А что в области экономики?