Не один дома. Естественная история нашего жилища от бактерий до многоножек, тараканов и пауков

Когда ван Элсас и его сотрудники выращивали кишечную палочку в отсутствие других видов, она процветала, как оно и бывает на стерилизованной поверхности у вас дома, куда потом попадает пригодная для бактерий пища, будь то крошки печенья, отшелушенные кожные чешуйки или что-нибудь еще. В течение всех 60 дней эксперимента численность E. coli в контроле оставалась на стабильно высоком уровне. Но, когда исследователи поместили кишечную палочку в среду, где уже жили и размножались пять других штаммов, ее численность увеличивалась медленнее, а вскоре

E. coli вообще исчезла. Еще быстрее она исчезала из сообществ, где были 20 и 100 конкурирующих штаммов. Наконец, в образце с настоящей почвой со всем ее микробным разнообразием, они не смогли обнаружить даже следов E. coli

. Итак, чем разнообразнее бактериальное сообщество, тем сложнее для кишечной палочки проникнуть в него. Среди прочего ван Элсас сумел показать: это происходит из-за того, что в более разнообразных сообществах многочисленные штаммы используют различные виды ресурсов эффективнее, чем немногие виды в бедных сообществах[308]. В первом случае кишечной палочке достается совсем мало пищи. Еще очевиднее этот эффект проявился в другом эксперименте, в котором им удалось создать условия, еще больше напоминающие то, что реально происходит в почве. Они создали сообщества, в которых присутствовали не только тысячи видов почвенных микробов, но и вирусы, убивающие бактерий.

Если логически экстраполировать результаты, полученные ван Элсасом, на условия, существующие в организме человека или в его жилище, то можно предположить: чем менее разнообразна бактериальная среда и чем более стерильны поверхности, тем больше шансов на успех у патогенных микробов (тем меньше у них конкурентов). Надо сделать оговорку, что это касается тех случаев, когда для микробов есть пища (а она есть всегда) и дом не полностью безжизнен (таких домов не бывает). Какая радикальная идея! Подход Шайнфилда и Айхенвальда можно распространить на весь окружающий нас мир. Мы могли бы предотвращать инвазии патогенных видов, способствуя биоразнообразию на коже человека и в наших домах. Это относится не только к микробам, но, конечно, и к членистоногим — поддерживая высокое разнообразие пауков, паразитических ос или многоножек в вашем доме, вы защищаете его от вредных видов, таких как прусаки или блохи. Еще одной выгодой, которую мы получим от более широкого контакта с биологическим разнообразием, станет улучшение работы нашего иммунитета (в соответствии с «гипотезой биоразнообразия»). В этом заключалось практическое применение экологических идей Чарльза Элтона.

НО ЕСЛИ «ЭЛТОНОВСКИЙ» экологический подход, реализованный Шайнфелдом и Айхенвальдом, работает так хорошо и успешно использовался не только в клиниках, но и в домашних условиях, разве не удивительно, что вы с ним незнакомы? Вы можете недоумевать, что не слышали раньше о «засевании» организмов новорожденных и домов микробами. Все дело в том, что за последние полвека современная медицина решила пойти другим путем.

Сначала, на волне первого успеха, идея Шайнфелда и Айхенвальда приобрела большую популярность. За ней видели будущее! Позднее, однако, все закончилось крахом. Однажды по случайности «хороший» штамм 502А попал в кровь новорожденного через иглу шприца. Любая бактерия, попавшая в кровяное русло, вызывает заражение; в таких случаях деление бактерий на хорошие и плохие не имеет значения. Кроме того, изредка (один эпизод на 100) инокуляции «хорошего» стафилококка приводили к кожным инфекциям. Хотя их удавалось излечить с помощью антибиотиков, факт остается фактом. Вопрос был не в том, насколько проблемны эти случаи, а в том, не оказывалось ли лечение хуже болезни. Нет, это было не так.

Довольно скоро Айхенвальд понял, что их с Шайнфелдом подход — не единственный из возможных. Можно вводить полезные штаммы, которые будут мешать патогенам селиться в организме. Можно также воссоздать природное состояние организма и способствовать его заселению теми многочисленными видами микробов, которые, вероятнее всего, покрывали тело наших предков (исключая, конечно, болезнетворные виды). А еще можно, «используя радикальные меры», уничтожать стафилококк (или другой патоген) при обнаружении инфекции. Выбор был между культивированием, воссозданием «природного состояния» и истреблением. Как отмечал Айхенвальд, третий подход был чреват проблемами двоякого рода. Патогенные микробы рано или поздно вырабатывают устойчивость к любым радикальным мерам. Кроме того, всякая попытка уничтожения патогена ведет к умерщвлению всех бактерий, и полезных и вредных, причем в этом случае создаются благоприятные условия для повторной инвазии[309]. Это ситуация, в которой мы нередко оказываемся, пытаясь решить, как нам быть с окружающими нас живыми существами.