Не просто плотник

На основании этих фактов, а также многих других, авторы «Переосмысления Иисуса» делают вывод: «Предполагать, что Константин был способен – или хотя бы имел намерение – манипулировать советом, заставив его верить в то, во что он раньше не верил, – в лучшем случае неразумное представление».[27]

Когда я обсуждаю содержимое этой главы с иудеями или мусульманами, их реакция весьма интересна. Я делюсь с ними заявлениями, которые Иисус делал о Себе, а потом предлагаю им эти три возможности ответа (обманщик, безумец или Господь). Когда я спрашиваю, считают ли они Иисуса обманщиком, они решительно отвечают: «Нет!». Когда я спрашиваю: «Считаете ли вы Его безумцем?» – они говорят: «Конечно, нет». «Верите ли вы, что Он Бог?» Я не успеваю перевести дыхание, как мне в ответ заявляют: «Разумеется, нет!». Однако четвертой возможности не существует.

А что думаете вы? Как вы думаете, если доказательства в пользу Божественности Иисуса так ясны, почему многие люди отвергают ее?

Вопрос не в том, какой из вариантов возможен, потому что возможен любой из трех. Вопрос, скорее, звучит так: «Какой из них наиболее вероятен?». Вы не можете поставить Евангелие на полку рядом с трудами великих учителей нравственности и пророков. Такой возможности нет. Иисус либо обманщик, либо безумец, либо Господь и Бог. Вы должны сделать выбор. Ваше решение по поводу Иисуса должно быть не просто праздным интеллектуальным упражнением. Апостол Иоанн писал: «Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его» (Ин. 20:31).

Все явно свидетельствует в пользу того, что Иисус есть Господь.

Глава 4

Что говорит наука?

МНОГИЕ ЛЮДИ СТАРАЮТСЯ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ личной веры во Христа на том основании, что правда – только то, что можно доказать научно. Раз человек не может научно доказать Божественность Иисуса или Его воскресение, то мудрецы XXI века не хотят принимать Его как Спасителя.

На занятиях по философии или истории мне часто задают вопрос: «Можете ли вы доказать это научно?». Я обычно говорю: «Нет, я не ученый». Тогда я слышу, как класс смеется и кто-то бормочет: «Тогда нечего и говорить об этом» или: «Похоже, все приходится принимать на веру» (имеется в виду слепая вера).

Однажды, когда я летел в Бостон, я рассказывал пассажиру, сидевшему рядом со мной, почему я лично верю в Божественность Христа. Пилот, проходивший между рядами, чтобы поприветствовать пассажиров, услышал наш разговор. «У вашей веры есть один недостаток», – сказал он. «Какой же?» – спросил я. «Вы не можете доказать ее научно», – ответил он.

А что думаете вы? Есть ли еще какие-то вещи, помимо исторических фактов, которые мы не можем доказать научно, однако знаем, что это – правда? Какие?

Меня поражает непоследовательность мышления современных людей. Этот пилот подобен многим представителям своей эпохи, которые считают: если что-то нельзя доказать научно, это неправда. Однако многие факты, которые мы принимаем как истину, не могут быть подтверждены научными методами. Мы не можем научно доказать реальность какого-либо исторического персонажа или события, но это не значит, что доказательство невозможно. Мы должны понимать разницу между научным доказательством и тем, что я называю доказательством судебно-историческим. Позвольте мне объяснить.

Научное доказательство основано на подтверждении чего-либо как факта посредством повторения события в присутствии человека, который сомневается в его правдивости. Все это происходит в контролируемой среде, где производятся наблюдения, фиксируются данные и гипотезы подтверждаются эмпирически.

Многие люди считают: если что-то нельзя доказать научно, это неправда.

«Научный метод как таковой связан с исследованием явлений и опытов или неоднократным наблюдением».[28] Доктор Джеймс Б. Коунэнт, бывший президент Гарварда, пишет:

Наука – это взаимосвязанный ряд понятий и концептуальных схем, которые были разработаны посредством экспериментов и наблюдений и ведут к последующим экспериментам и наблюдениям.[29]

Проверка истинности гипотезы посредством контролируемого эксперимента – одна из основных техник современного научного метода. Например, кто-то говорит, что мыло не плавает по поверхности воды. Я утверждаю, что плавает, и, чтобы доказать свою правоту, я веду сомневающегося на кухню, наливаю в тазик воду до уровня 20 сантиметров и температурой 28 градусов и бросаю туда мыло. Плюх!