Не сдохни! Еда в борьбе за жизнь

Зеленый разрешающий сигнал ясно виден в советах «есть больше овощей и фруктов», но желтый и красный сигналы приглушены по политическим соображениям. Другими словами, рекомендации сформулированы четко, когда дело касается увеличения потребления продукта («ешьте больше свежих продуктов»), и намеренно затруднены для понимания за счет названий биохимических компонентов («ешьте меньше насыщенных и гидрогенизированных жиров»). Работники здравоохранения редко говорят просто «ешьте меньше мясо-молочных продуктов». Вот почему мои «зеленые» рекомендации покажутся вам знакомыми («О, да, есть больше фруктов и овощей — я уже об этом слышал»), а «желтые» и «красные» могут показаться спорными («Что? Есть как можно меньше мяса? Серьезно?»).

Одной из целей Министерства сельского хозяйства является «расширение рынка для сельскохозяйственной продукции»^{‹‹14››}. В то же время на нем лежит обязанность защищать здоровье нации и помогать разрабатывать рекомендации по правильному питанию. Вот почему, когда обе цели нужно реализовать одновременно, их язык понятен: «Увеличьте количество фруктов в рационе»^{‹‹15››}

. Но когда обе его цели — «улучшение питания и здоровья» и «распространение сельскохозяйственной продукции»^{‹‹16››} — вступают в конфликт, на сцену выходят переформулированные рекомендации с использованием терминологии: «Снижайте употребление твердых жиров (основных источников насыщенных и гидрогенизированных жиров)».

Что обычному потребителю делать с этой жемчужиной мысли?

Когда в рекомендациях пишут, что нужно потреблять меньше добавленного сахара, калорий, холестерина, насыщенных жиров, соли и трансжиров, это означает, что следует есть меньше полуфабрикатов и другой нездоровой пищи, меньше мяса, меньше молочных продуктов, меньше яиц и меньше переработанных продуктов. Они не имеют права выразиться точнее. В прошлом они это пробовали — и каждый раз разгорался крупный скандал. Например, когда в рассылке для служащих Министерства сельского хозяйства было предложено ввести обеды без мяса раз в неделю как часть инициативы «безмясные понедельники» Школы общественного здравоохранения Университета Джонса Хопкинса^{‹‹17››}

, со стороны производителей мяса поднялась политическая буря такой силы, что министерству пришлось отозвать рекомендацию буквально через несколько часов^{‹‹18››}. «В результате конфликта интересов, — делает вывод журнал Food and Drug Law Journal, — рекомендации иногда блюдут интересы производителей продуктов и лекарственных средств в ущерб заинтересованности населения в точных и беспристрастных советах по правильному питанию»^{‹‹19››}

.

Это напоминает мне о знаменитом отчете о трансжирах, подготовленном Институтом медицины Национальной академии наук, ведущей научной организацией^{‹‹20››}. В нем было указано, что никакое количество трансжиров не может быть признано безопасным, «так как любое постепенное повышение потребления гидрогенизированных жиров повышает риск С[ердечно-]С[осудистых]З[аболеваний]» ^{‹‹21››}. Поскольку трансжиры естественным образом присутствуют в мясо-молочной продукции^{‹‹22››}

, это ставит их в двусмысленное положение: «В силу того, что трансжиров невозможно избежать в обычной невеганской диете, потребление 0 % энергии может потребовать значительного пересмотра рациона»^{‹‹23››}.

Итак, если трансжиры содержатся в мясе и в молоке и их безопасное потребление составляет 0, значит, Институт медицины должен порекомендовать всем перейти на вегетарианскую диету, правильно? Нет, он таких рекомендаций не дал. Директор Гарвардской программы эпидемиологии сердечно-сосудистых заболеваний объяснил почему: «Мы не вправе предлагать людям перестать употреблять абсолютно все мясомолочные продукты». «Мы могли бы просить людей перейти на вегетарианский образ жизни, — добавил он. — Если бы мы основывались исключительно на науке, то имели бы основание так поступить, хотя это и был бы слегка экстремальный поступок»^{‹‹24››}.

Как будто мы не хотим, чтобы ученые все свои выводы обосновывали исключительно наукой!