Не верю!

Описанный случай служит классическим примером перехода на личности (ad hominem). Это латинское выражение означает «аргумент к человеку», подразумевая, что выпад оппонента игнорирует правильность или ошибочность аргументов, вместо этого сосредотачиваясь на неуместном указании на самого человека.

В 2009 г. отрицатель изменения климата Кристофер Монктон выступил с лекцией в Бетелском университете (штат Миннесота). Джон Абрахам, профессор из расположенного неподалеку Сент-Томасского университета, специалист в области геотермальной энергетики, записал лекцию Монктона и прошелся по ней пункт за пунктом, проверяя абсолютно все отсылки докладчика к научным источникам и даже связываясь с цитируемыми учеными, чтобы удостовериться, правильно ли он понял их выводы. Увы, он обнаружил, что абсолютно все приведенные Монктоном цитаты расходятся с оригиналом. В мае 2010 г. Абрахам опубликовал полученные результаты онлайн в виде 84-минутной аудиовизуальной презентации под названием «Ученый отвечает Кристоферу Монктону». В ней он последовательно опровергает каждое «научное» утверждение, сделанное докладчиком в ходе выступления.

Разумеется, Монктон не пришел от этого в восторг. Нападая на противника, он, в частности, сказал:

«…Такие ядовитые детские выпады Абрахама, озвученные гнусавым и раздражающе дружелюбным голосом (хорошо хоть мы не видим его лица, он похож на переваренную креветку)…»

А вот вам задачка! Кто из этих двоих виновен в переходе на личности?

а) Абрахам, проверивший заявления Монктона и установивший, что они являются ложными.

б) Монктон, заявивший, что «хорошо хоть мы не видим его лица, он похож на переваренную креветку».

Уловка «соломенное чучело», нередко используемая политиками, предполагает, что человек нападает не на истинные убеждения или утверждения оппонента, а на ложные их версии. (Параллельно с этим нередко прибегают также и к выдергиванию цитат.) Если бы я, к примеру, захотел использовать прием «соломенное чучело» против Чарльза Дарвина, то мог бы сказать, что он якобы верил в невозможность эволюционного образования глаза, и воспользоваться при этом в качестве аргумента выдернутыми из его сочинений цитатами. Или я мог бы заявить, что его книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» пропагандирует расизм – в конце концов, в названии употребляется слово «раса». И не важно, что на самом деле «Происхождение видов» описывает эволюцию животных и растений, а не людей и Дарвин использует слово «раса» в старом значении – «подвид»! В таком случае я бы нападал на автора за преступление, которое сам же и придумал… но многие люди этого бы не поняли.

Вариацией «соломенного чучела» является ложная равнозначность. Классический пример такой равнозначности:

• Я боюсь, что меня исключат из школы.

• Следовательно, я боюсь директора, который может меня исключить.

• Я также боюсь ядовитых пауков.

• Следовательно, директор – ядовитый паук.

Пожалуй, применительно к какому-либо конкретному директору подобное утверждение отчасти может оказаться правдой! Однако это никак не будет логическим заключением.

Гамбит Галилея

«Люди смеялись над Галилеем, они насмехались над Альбертом Эйнштейном и над Альфредом Вегенером…»

Смысл здесь в том, что если кто-то сомневается в ваших идеях или высмеивает их, то тем самым доказывает вашу правоту, поскольку вы оказались в такой славной компании. Логическая несостоятельность уловки очевидна: ведь люди смеялись не только над Галилеем или Эйнштейном, но также и над клоуном в цирке.

Вариацией гамбита Галилея является гамбит Ганди. Вот что Махатма Ганди – предположительно – говорил, пропагандируя гражданское неповиновение как форму ненасильственной борьбы за независимость:

«Сперва тебя игнорируют, потом высмеивают, потом вступают с тобой в бой… а потом ты побеждаешь».

Отсутствуют достоверные свидетельства того, что Ганди когда-либо произносил эти слова, но все равно это отличная цитата. К сожалению, распространители хрени извратили ее в такой же степени, как и гамбит Галилея. Получается, что ни делает ваш оппонент – смеется над вами, спорит с вами или просто вас игнорирует, – все это лишь этапы на пути к тому, чтобы признать вашу правоту.

Галоп Гиша