Неизвестный Андропов

4. Здесь и далее цитируется издание 1964 г. издательства «Про-гесс», имевшее ограничительный гриф «Рассылается по особому списку». Помимо этого, существовало сокращенное издание этой книги, снабженное таким же ограничительным грифом, выпущенное издательством «Иностранная литература» в 1963 г.

Ныне наши сограждане могут познакомиться с двумя переводами этой книги Даллеса, изданными в Москве в 1992 и 2000 годах, в которых содержатся все приводимые нами цитаты с учетом нюансов стиля переводчиков. Мы рекомендуем пользоваться изданием: Даллес А. ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа. (М., 2000).

Поскольку издатели первого перевода этой книги Даллеса оговаривались, что сделали купюры текста, преследующие цель «по возможности устранить идеологические наслоения периода холодной войны и явные анахронизмы, которые только затрудняют восприятие того ценного, что есть в книге».

Таким образом, в редакционную «корзину» как «анахронизм» были отправлены взгляды директора ЦРУ на задачи подрыва мощи СССР. За что коллективу редакции отдельное, большое и искреннее спасибо от читателей!

5. Цитируется по: Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999. С. 24—25.

В начале 2005 г. появились многочисленные выступления журналиста М.М. Дейча, в которых он «доказывал», что приведенное высказывание является фальшивкой. В этой связи приведем возражения, направленные автором в редакцию «МК» в связи с опубликованием 20 января 2005 г. статьи М. Дейча «Зловещий «план Даллеса» (публикуется в сокращении).

«20 января с. г. «МК» опубликовал текст так называемого «Плана Даллеса для СССР», снабдив его анализом известного журналиста Марка Дейча. Опубликовал с единственной целью — «разоблачить» эту фальшивку.

Скажем сразу, что Марк Михайлович демонстрирует неплохой, вполне убедительный для неспециалистов, лексический и источниковедческий анализ «сомнительного» текста. И, именно не обнаружив «первоисточника» появления «пресловутого «Плана Даллеса», Марк Дейч пытается убедить читателей в том, что этот документ фальшивка!^).

Пожалуй, только в одном соглашусь с автором «опровержения»: план этот действительно не план в прямом смысле слова — в нем не указываются конкретные исполнители, формы и методы их деятельности, сроки и т.д. В этом смысле «зловещий план Даллеса» представляет собой не что иное, как проект, в то время не утвержденный руководством США и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в свою очередь, предполагавший разработку и осуществление соответствующих действий...

Прежде чем ответить на кажущийся Дейчу самым главным вопрос — об источнике появления анализируемого документа, а его мы дадим и в узком, и в широком смысле слова, — сформулируем, как это полагается в источниковедческой экспертизе, вопросы, требующие конкретного и определенного ответа.

Этих вопросов четыре:

1. Мог ли этот документ появиться в указанное время — в апреле 1945 г.?

2. Мог ли этот документ в то время стать достоянием советского руководства?

3. Есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам приписываемого ему автора?

И, наконец, реализовался ли он на практике?

Мы представляем на суд читателя развернутые ответы на каждый из этих вопросов.

Поскольку, после кончины президента Рузвельта, вопрос о будущем мира внезапно встал перед недостаточно компетентным и информированным вице-президентом США Гарри Трумэном, естественно, что он вызвал оживленные дебаты и в политической элите Америки.

Естественно также, что было запрошено мнение и главного резидента Управления стратегических служб (УСС, разведки США) в Европе Аллена Даллеса. Да и в разведке Даллес не был новичком — работать в ней он начал еще в 1915 году и прослужил на европейском театре военных действий четыре года.

Мнением резидента УСС мог поинтересоваться и конгресс, перед которым Даллес не счел нужным скрывать свои взгляды, тем более надеясь найти им поддержку со стороны законодателей.

Таким образом, цитируемое Дейчем выступление Даллеса в конгрессе США представляется вполне вероятным.

Но могли он, в этом случае, стать достоянием советской разведки?

Это тоже весьма вероятно. Одним из возможных источников информации об этом документе мог, например, быть Элджер Хисс, высокопоставленный сотрудник администрации президентов США Рузвельта и Трумэна. По крайней мере, выдача государственных секретов инкриминировалась ему в вину в 1950 г. (Сотрудничество Хисса с советской разведкой доказано не было.)

Мы не случайно упомянули лексический анализ, проделанный Марком Дейчем, на основании которого он делал вывод о том, что авторство документа не могло принадлежать Даллесу. В частности, ввиду различия трактовок понятия космополитизма в США и в СССР в то время.

На наш взгляд, как раз известная кампания конца 40-х годов по «борьбе с безродными космополитами» с значительной степенью вероятности свидетельствует о том, что Сталину был известен этот план.

А сама кампания являлась завуалированным сигналом о том, что ситуация в СССР находится под контролем.