Неразумная обезьяна. Почему мы верим в дезинформацию, теории заговора и пропаганду

Злоупотребление статистикой может лить воду на мельницу любого демагога, позволяя ему извращенно интерпретировать факты и самоуверенно влезать в любой спор, прикрываясь мистифицирующим облаком мнимой числовой достоверности. Стоит хотя бы окинуть взглядом политическую арену, где политики громогласно и агрессивно жонглируют лишенными всякого контекста числовыми данными, высказывая набившие оскомину противоречивые соотношения и нисколько не заботясь о достоверности или обоснованной интерпретации этих чисел. Такой спектакль удручает, и мы вправе спросить: как можно этого избежать? На индивидуальном уровне есть только один выход: овладеть принципами правильного использования статистических данных и научиться распознавать злоупотребления статистикой. Наш же коллективный страх перед числами должен заставить нас опасаться возведения статистики в абсолют. У нас нет уверенности в нашей математической грамотности, и поэтому злоупотребления часто остаются незамеченными. Тем не менее основы, которые я изложил выше, вполне постижимы для каждого человека. Не надо быть экспертом, чтобы выявлять наиболее очевидные погрешности статистики, предъявляемой для общего пользования.

Существует также убедительное доказательство того, что статистику лучше понимают, когда ее представляют в реальных числах; такой подход называют сообщением естественной частоты. Например, если пациенту говорят, что при приеме данного лекарства побочные эффекты встречаются в 10 процентах случаев, то лучше прояснить контекст и добавить, что “в группе из 100 человек, получающих это лекарство, у десяти возникает определенный побочный эффект”. От такого представления статистических данных пользу получат даже профессионалы: шокирующе большое количество медиков неправильно вычисляет вероятность заболевания СПИДом (как мы видели в примере с теоремой Байеса), но это количество резко сокращается, когда ситуацию описывают в понятиях естественной частоты (как это представлено в виде ветвей дерева частот в главе 12). При таком представлении статистических данных врачи, их оценивающие, почти единодушно начинают получать верные результаты. Это обратно тому, что выходит, когда статистику представляют голыми числами без всяких комментариев.

Самый важный вывод, который следует из всего вышеизложенного, это признание того факта, что, несмотря на всю свою привлекательность, статистика содержит подводные камни, на которых можно “поскользнуться”. Повторная интерпретация чисел в контексте того, что они в действительности нам сообщают, – это шаг, сделать который мы часто забываем. В случае сомнения стоит задать несколько более глубоких вопросов о том, что на самом деле означает короткая отрывочная статистика и какие выводы из нее следуют. Без такой лакмусовой бумажки мы, ведомые математически безграмотными пастырями или идеологическими извращенцами, рискуем сбиться с пути.

Голые цифры, лишенные всякого контекста, говорят нам меньше, чем ничего, и часто становятся поводами для дутых сенсаций. Но в заблуждение нас вводит не только статистика сама по себе; дело может быть и в слепом доверии, которое мы оказываем источникам, откуда поступает статистическая информация. Стиль подачи информации часто формирует ее восприятие нами, а узнаём мы о статистических данных в основном из СМИ, так что было бы неправильно отрицать влияние на нас этого источника. Нам необходимо осознать роль влияния традиционных и нарождающихся средств массовой информации на наши представления об окружающем мире, если мы хотим оценить, насколько легко ввести нас в заблуждение, – и понять, как этого избежать.

Раздел V

Мировые новости

“Мне кажется, что газеты органически неспособны

почувствовать разницу между столкновением

велосипедистов и гибелью цивилизации”.

Джордж Бернард Шоу

Глава 15

Нарушение баланса

Когда пыль наконец осядет и будущие историки внимательно присмотрятся к началу двадцать первого века, то, вероятно, они ощутят некую причудливую притягательность тех странных событий, что были связаны с президентскими выборами 2016 года в США. Трудно назвать типичным соперничество между кандидатом демократов Хиллари Клинтон и выдвиженцем республиканцев Дональдом Трампом. 8 ноября 2016 года я был во Флориде, где в компании нескольких коллег наблюдал за ходом голосования по телевизору, сидя в баре города Айбор-Сити. Подобно большинству населения мира, мы ожидали увидеть, как Америка впервые за свою историю выберет президентом женщину. В конце концов она была несомненным фаворитом и куда менее противоречивой фигурой, чем ее оппонент. Но Флорида проголосовала за Трампа, и всеми нами овладело отвратительное ощущение того, что мы стали свидетелями беспрецедентной электоральной катастрофы. Рано утром результат был подтвержден официально. Вопреки всем ожиданиям Трамп выиграл президентскую гонку.