Тут где-то в Подмосковье батюшка жену свою венчанную убил. Достал он её до состояния, несообразного с дальнейшим с ним семейным проживанием. Пил много. Издевался над ней и детьми. Вёл себя препохабно (это сильно смягчённая формулировка). Она терпела, терпела — тихая была. Но не вытерпела. И сообщила ему, что разводится. После чего он её и убил. А как было не убить? Она ему могла карьеру испортить. Начальство таких фортелей не любит. Карьера, правда, и так испортилась — убийство хуже развода. Но об этом он в тот момент не думал. Понятно, что потом началась обычная карусель. И вроде то ли не рукоположен был, то ли рукоположен, но не до конца. То есть вроде как священнослужитель, а вроде и нет. Поди разбери. Да и сама убитая была виновата. Разве же можно так? Взять да сказать, что разведётся. Впал муж в состояние аффекта — какой с него спрос? Опять же, случай этот для церкви нетипичен. А типична для верующих семейная идиллия, что этот инцидент (название много лучшее, чем женоубийство), как всякое исключение из правил, и подтверждает.
Церковь у нас как партия — вне подозрений. В ней не может быть недостатков. Она сама себе судья. Да и не только себе. Поскольку иерархи судят обо всём окружающем решительно и безапелляционно, как в своё время ЦК. Население этого преимущественно не помнит: одни в силу возраста, другие из-за отдалённости от властей не только нынешних, но и прошлых. Однако была в КПСС такая инстанция. И так всех достала, что в итоге ни КПСС, ни страны, которой эта партия руководила, не осталось. То есть никаких аналогий, спаси Б-г! Да и не закреплены нигде выказываемые иерархами претензии на тотальный контроль. Это так — прозрачные намёки и расширение понимания того, что сие было бы верно и правильно и если хотеть, чтобы впредь в стране было всё по уму, надо к исконным основам возвращаться. А что на деле таких основ в стране никогда не было — не Иран с аятоллами, не Саудовская Аравия с улемами и не столь нелюбимый православным духовенством Ватикан с непогрешимостью папы, так это и не важно. Главное, заложить в умы основы идеи.
В Конституции по этому поводу всё написано, но кого она интересует? Её у нас привыкли менять, когда необходимо, в какую угодно сторону. И если кто-то думает, что так было при советской власти, а теперь это Святой Грааль, пускай перестанет. Да хоть и соблюдай её — внешне и формально, когда и чему это мешало? Букву соблюдаем, а на практике хоть монархия, хоть теократия, хоть самая что ни на есть диктатура. И так пока не осточертеют в своих экспериментах верхние нижним окончательно и глухое массовое недовольство ими не отформатируется в короткий яростный взрыв — как всегда, бессмысленный и беспощадный. Потом всё опять перейдёт в очередной долгоиграющий период воровства, бюрократии и подхалимства низов чиновничества перед начальством, при полном забвении интересов государства и страны. А с виду всё будет оформлено красивыми словами про возвращение к основам и соответствующим художественным антуражем. Для чего есть кино, телевидение и Министерство как бы культуры с его как бы министром.
Оно, впрочем, будет глобально, чего нормальные люди не замечают, как всё постепенное. Ледниковые периоды тоже не в один день наступали. Обрастаешь шерстью, одеваешься по погоде, используешь огонь не только для готовки, но и для согрева… Приспосабливаешься. И с инквизицией в Испании после арабов так было. И со Средневековьем после Античности — беспредельно жестокой, но, с точки зрения свободы веры, абсолютной. Хоть в богов верь, хоть в духов предков, хоть в Иисуса Христа. Что римских императоров, которые себя полагали богами, раздражало. Но ни евреи с их единым Б-гом, ни отпочковавшиеся от них христиане, тогда ещё не создавшие вертикали власти в собственных рядах, навстречу им не шли. А нынешние пошли бы? Не исключено. Поскольку волнуются они всё больше о чём-то материальном, а мученичество с контролем над ценной недвижимостью и прочими активами не сочетается. Вот если нижестоящих помучить… Или окружающих — вопросом, куда страна идёт и до какого уровня докатится, когда Первый уйдёт с политической сцены…