Ни кошелька, ни жизни. Нетрадиционная медицина под следствием

Другой яркий пример неразборчивости тележурналистов приводит Дэн Хёрли в своей книге “Естественные причины”, о которой мы уже упоминали. Главная программа журналистских расследований 60 Minutes американской телекомпании CBS, в сущности, создала целый рынок для одного из самых сомнительных методов нетрадиционной медицины за последние годы. В 1993 году в этой программе был показан репортаж под названием “Акулы не болеют раком” (

Sharks don’t get cancer), сюжет которого основывался на содержании одноименной книги, написанной бизнесменом из Флориды Биллом Лэйном. Он утверждал, что акулий хрящ может лечить опухоли. Чтобы обосновать предлагаемый метод, он опирался на результаты одного предварительного исследования и наблюдение, что акулы редко болеют раком. На самом же деле “Реестр опухолей у низших животных” (Tumor register of lower animals) перечисляет сорок два типа рака (в том числе и рак хрящевой ткани), обнаруженные у акул и родственных видов.

Акулий хрящ в качестве средства для лечения рака уже продавался, однако программа 60 Minutes

инициировала большой спрос на лекарственные препараты на его основе. По словам Лэйна, в течение двух недель после телепередачи на полках аптек появилось тридцать новых препаратов из акульего хряща, продажи которых за два года принесли 60 миллионов долларов.

При этом предварительное исследование не показало наверняка, что акулий хрящ эффективен при лечении рака. Был бы он обычным фармацевтическим препаратом, ему пришлось бы пройти многолетние испытания, чтобы доказать свою эффективность и безопасность, и лишь после этого его можно было бы приобрести по рецепту. Но поскольку акулий хрящ – натуральное нетрадиционное средство, ему не требовалось проходить клинические испытания. В результате акулий хрящ стал продаваться в различных магазинах, торгующих товарами для здоровья, по всей Америке, а онкологические больные с энтузиазмом его скупали.

Как следствие, популяции акул был нанесен тяжелый урон. Например, Holland & Barrett, крупнейшая в Великобритании сеть магазинов органической продукции, призналась, что источником акульего хряща для нее служили обыкновенная колючая акула и синяя – оба эти вида входят в число уязвимых, то есть для них высок риск исчезнуть совсем. В обращении в благотворительную организацию

Shark Trust компания писала: “Holland & Barrett продолжит продавать акулий хрящ из-за потребительского спроса до тех пор, пока этим видам не будет присвоен статус вымирающих”. Вымирающими считаются виды, у которых риск исчезнуть крайне высок.

В конце 1990-х годов ученые, озабоченные тем, что людей дурачат, запустили программу строгих клинических испытаний акульего хряща – тех самых, которые он должен был бы пройти до того, как его начали так широко распространять. Одно за другим испытания подтверждали, что никакого лечебного воздействия акулий хрящ не оказывает. Таким образом, телепередача 60 Minutes

рекламировала в масштабах целой страны средство, которое на самом деле не приносит никакой пользы, и тем самым заставила тысячи людей выбрасывать на ветер миллионы долларов.

Хуже всего то, что некоторые онкологические больные, судя по всему, были обречены на страдания вследствие этого повального увлечения. В 1997 году в New England Journal of Medicine был описан случай девятилетней девочки из Канады, которая перенесла операцию по удалению опухоли мозга. Врачи рекомендовали в качестве следующих этапов лечения лучевую и химиотерапию, что дало бы ребенку пятидесятипроцентные шансы на выживание. Однако родители девочки находились под впечатлением от разрекламированности акульего хряща, поэтому отказались от обычного лечения, предпочтя нетрадиционное. По мнению врачей, это решение лишило девочку каких бы то ни было шансов на спасение: “Через четыре месяца было отмечено, что опухоль сильно прогрессирует, и впоследствии больная скончалась. <…> …Нам трудно понять, как можно отвергнуть общепринятое лечение рака у ребенка в пользу альтернативных подходов, эффективность которых ничем не подтверждается”.

6. И снова СМИ

Будучи мощным инструментом воздействия на общественное мнение, они заслуживают двух пунктов в этом списке десяти главных обвиняемых. Выше мы описали, как СМИ раздувают преимущества нетрадиционной медицины, а теперь поговорим о том, как газеты и телевидение делают сенсации из потенциальных опасностей общепринятой медицины.

В 1999 году профессор Эдзард Эрнст провел обзор британских газет: наугад взяв выпуски четырех широкоформатных газет за восемь разных дней, он обнаружил 176 статей, так или иначе связанных с медициной. В 26 из них речь шла о нетрадиционной медицине, и все они единодушно отзывались о ней одобрительно – такое чувство, что нетрадиционная медицина попросту вне критики. Зато около 60 % остальных статей, посвященных общепринятой медицине, были написаны в критическом или недоброжелательном тоне.