Ни кошелька, ни жизни. Нетрадиционная медицина под следствием

Хиропрактический подход к медицине возник приблизительно в конце XIX века и предлагал радикально новое представление о здоровье и болезни. Основатели этого метода утверждали, что проблемы со здоровьем вызываются небольшими смещениями позвонков – позвоночными подвывихами, а те, в свою очередь, мешают потоку так называемого врожденного интеллекта (сродни жизненной силе, или энергии жизни), что и приводит ко всякого рода расстройствам и недугам. Однако нет никаких научных данных, которые подтверждали бы существование врожденного интеллекта и его роль в поддержании здоровья. Врожденный интеллект и позвоночные подвывихи – понятия столь же непостижимые и загадочные, как энергия ци в акупунктуре или ультраслабые растворы в гомеопатии, а следовательно, с точки зрения современной науки совершенно бессмысленные. Вот почему, невзирая на популярность хиропрактики, многие по-прежнему относят ее к нетрадиционной медицине.

Однако, если подавить свое недоверие и на время оставить в стороне философские принципы, лежащие в основе хиропрактики, главный вопрос будет звучать очень просто: помогает ли она больным? К счастью, благодаря доказательной медицине и проведению клинических испытаний на него уже пытались ответить.

Доказательная медицина пока давала о нетрадиционной лишь неутешительные заключения. Иглотерапевты и гомеопаты веками разрабатывали свои методы лечения больных, тем не менее ученые, изучив имеющиеся доказательства, в основном полученные в ходе клинических испытаний, сделали вывод, что возможности акупунктуры и гомеопатии сильно преувеличены. Акупунктура, похоже, не более чем плацебо при лечении любых недугов, кроме определенных разновидностей боли и тошноты, да и тут вопрос еще остается открытым. Положение дел с гомеопатией еще хуже: так и не удалось доказать, что ее средства эффективнее плацебо при лечении каких бы то ни было заболеваний.

Возможно, у читателя возникло подозрение, что доказательная медицина по какой-то причине относится к нетрадиционной с предубеждением. Не может ли быть такого, что акупунктура и гомеопатия на самом деле вполне действенны, а ошибка закралась как раз в концепцию клинических испытаний? Вдруг клинические исследования – это такой заговор официальной медицины с целью оградить врачей и ученых от вмешательства докучливых чужаков? На случай, если у вас появились подобные мысли, взглянем на клинические испытания и на доказательную медицину в целом с несколько другой стороны, а затем приступим к обсуждению хиропрактики.

Доказательное чаепитие

Основной принцип клинических испытаний прост и восходит еще к XIII веку, когда император Священной Римской империи Фридрих II провел один эксперимент, чтобы проверить, как физические упражнения влияют на пищеварение. Два рыцаря съели одинаковый набор блюд, после чего один отправился охотиться, а другой улегся в постель отдыхать. Через несколько часов обоих убили и изучили содержимое их желудочно-кишечного тракта. Оказалось, что у спавшего рыцаря пища переваривалась быстрее. Критически важным было участие в эксперименте именно двух рыцарей, подвергнувшихся разной физической нагрузке (один активно двигался, другой отдыхал), поскольку только тогда степень, в которой пища переварилась у первого, можно было сравнить с этим показателем у второго. Главная цель клинического испытания – сравнить последствия двух (или более) ситуаций.

Современные клинические исследования в том виде, в каком их разработал в XVIII веке Джеймс Линд, когда искал лекарство от цинги, не так жестоки, как опыт Фридриха II, однако основной принцип остался прежним. Если проверяется действие, скажем, нового лекарства, его совершенно необходимо сравнить с чем-то еще – это называется контролем. Вот почему одной группе испытуемых дают новое лекарство, а другой – контрольное. Им может служить и уже проверенное лекарство, и плацебо – что угодно. Затем пациентов из обеих групп обследуют, чтобы оценить воздействие нового лекарства по сравнению с контролем.

Сэр Рональд Фишер, британец, который в начале ХХ века ввел принципы проведения научных исследований, часто вспоминал один случай, прекрасно показывающий, как просты они по своей сути и какой это мощный инструмент. Однажды в Кембридже Фишера втянули в спор о том, как нужно готовить идеальный чай. Одна дама настаивала, что чай получается вкуснее, если его наливать в молоко, чем если, наоборот, добавлять молоко в чай. Собравшиеся же за столом ученые утверждали, что разницы нет никакой. Фишер тут же предложил провести испытание: в данном случае сравнивать предстояло вкус молока, добавленного в чай, и чая, налитого в молоко.