«Новая Атлантида». Геополитика Запада на суше и на море

Различные представления о пространстве и освоении пространства указывают на одно из наиболее существенных различий между морскими и континентальными державами. Морская держава покоряет огромные территории, быстро перемещаясь от одной точки к другой, приспосабливаясь к существующей политической обстановке, где это возможно, и нередко не провозглашая свой официальный контроль [над пространством] до тех пор, пока ее фактическое господство не будет в течение долгого времени молчаливо признаваться. Расширение континентальной державы продвигается вперед медленно и методично, вынужденно учитывая особенности местности, чтобы шаг за шагом установить над ней контроль и сохранить мобильность своих войск [5. S. 8–9]. Таким образом, континентальная держава мыслит с позиции непрерывности пространства, окружающего центральный командный пункт, тогда как морская держава мыслит с позиции точек и соединительных линий, охватывающих огромную территорию.

Большинство подобного рода размышлений связано с занимающей особое место проблемой конфликтов между морскими державами и континентальными державами. Хеннинг, немецкий географ, утверждает, что такие конфликты достаточно редки, но когда они случаются, то практически всегда побеждает морская держава. В поддержку этого тезиса он приводит примеры великих морских побед при Саламине, Лепанто, Трафальгаре, Наварине и Цусиме, признавая при этом, что континентальная Римская Империя одержала победу над мореплавателями-карфагенянами в Первой Пунической войне [6. S. 204].

Прямо противореча Хеннигу, Маккиндер доказывает окончательное превосходство континентальной державы:

«На Ниле существовали флотилии военных каноэ, но Нил был закрыт для борьбы между ними единственной сухопутной силой, взявшей контроль их плодородные опорные пункты на всем протяжении Египта. Островная база на Крите была завоевана с большой греческой базы на полуострове. Континентальная Македонская Империя закрыла Восточное Средиземноморье для военных кораблей как греков, так и финикийцев, объективно лишив их опорных пунктов. Ганнибал нанес сухопутный удар по базе римского флота на полуострове и тем самым обеспечил победу в наземном сражении. Цезарь завоевал господство над Средиземноморьем благодаря победе на водном пространстве, а затем Рим сохранял свой контроль над ним посредством защиты сухопутных границ. В средние века западноевропейский христианский мир оборонялся от моря с опорного пункта, расположенного на полуострове, однако в наше время, когда на этом полуострове возникли конкурирующие между собой государства и на нем находилось несколько военно-морских баз, каждая из которых была открыта для атаки с суши, господство на морях перешло к державе, которая располагалась хоть и на меньшей территории, но зато на острове — к счастью, на острове с плодородными землями и запасами каменного угля» [7. P. 74–75].

Никто не станет подвергать сомнению достоверность исторических фактов, приведенных господином Хеннингом и господином Маккиндером. Господин Хеннинг мысленно сожалеет о том, что крупнейшая сухопутная держава, Россия, никогда не сталкивалась с величайшей морской державой, Великобританией, в большой войне так, что могла бы таким образом обеспечить идеальный лабораторный эксперимент. У нас есть веские основания предполагать, что если бы подобная трагедия произошла, то Великобритания была бы не в состоянии установить действенный контроль над огромной территорией России, в то время как Россия оказалась бы неспособна выиграть крупное морское сражение против британского флота. Иными словами, и господин Хеннинг, и господин Маккиндер, кажется, старательно собирали доказательства в поддержку теории, согласно которой, когда морские державы сталкиваются с континентальными державами на море, побеждают морские державы, а когда морские державы сталкиваются с континентальными державами на суше, побеждают континентальные державы. Этот вывод, хотя и не особо полезен, не является совершенно неожиданным. Он ведет далее к прописной истине, что победитель определяется в зависимости от того, какая держава оказывается сильнее в данный момент конфликта и на каком пространстве происходит конфликт.

На предыдущих страницах был представлен анализ регионального местоположения [государств], прежде всего, относительно [их] морской или континенталистской ориентации. Другой важный аспект положения в регионе связан с обстоятельством относительной мощи. Если рассматривать региональное местоположение с точки зрения соотношения сил, то, очевидно, можно выделить три его типа: сильное государство между двумя слабыми соседями, отношения примерного равенства и слабое государство между двумя сильными соседями. Положение государств, имеющих более двух соседей, можно определить только путем описания конкретного сочетания указанных основных типов. Если такое государство имеет свободный доступ к морю, возникает дополнительная сложность, связанная с его уязвимостью со стороны государств, не являющихся непосредственными соседями.